Asteroid

Гнобление Трампа происходило через вполне себе демократические механизмы. Через подконтрольные Демпартии СМИ. Они не запрещали тем же Fox News и другим республиканским или фундаменталистским СМИ защищать Трампа. Просто у Демпартии в руках традиционно больше СМИ и Голливуд, а в руках республиканцев в основном Интернет-каналы и Интернет-СМИ, хотя есть и телеканал и газеты.
А "вражеской пропаганды" в Интернете полно. Крупные СМИ да - поделены между республиканцами и демократами. И Голливуд им принадлежит в целом (в смысле крупных студий). Но мелкие независимые режиссеры снимают фильмы и про пытки в Ираке и про несправедливые войны. И всевозможные левые СМИ пишут про ущемление прав работающих и женщин, про сокращение рабочих мест, отсутствие нормальной медицины и так далее и тому подобное. Но это на крупные партии и на мнение населения никак не влияет. Т.к. все крупные каналы СМИ захвачены двухпартийной системой, принадлежат ей по закону. И Голливуд ей в целом тоже принадлежит (крупные студии). А на остальное они чихать хотели.
Вот чего в США запрещали - так это "коммунистическую пропаганду". Хотя тоже своеобразно, т.к. в США существовала Компартия (легально) и сейчас существует. Но вот их они ограничивали в возможностях выступать.
В общем модель влияния крупного капитала в США на СМИ можно описать следующим образом:

1. Влияние на журналистов через рекламодателей телеканалов и издателей прессы (спонсорами крупных телеканалов и прессы являются крупные бизнесмены, члены Демпартии или Республиканской партии)
2. Ограничение, связанное с поликорректностью. Если его не соблюдать, то журналиста могут уволить. Поолемизировать с нарративом он может, но касаться вопросов ЛГБТ и проч. вещей без должного к ним уважения - нет. Кстати, защита скажем так "богатых и влиятельных" в политкорректность никак не входит. Политкорректность касается только ЛГБТ-прав ну и прав женщин.
3. Ограничение связанное с радикализмом (правым или левым). Радикальных журналистов вполне законно увольняют из СМИ подконтрольных двум партиям за отказ следовать политике каналов. Они свободны высказывать свои взгляды в другом месте на независимых площадках. Но не за чужие деньги. С точки зрения американца всё законно - бизнес есть бизнес. То же касается например Youtube - Google отстаивает свое право банить кого хочет, заявляя, что в общем-то площадка принадлежит ему. А те, кто не хочет соблюдать его правила - пошли подальше.
4. Ограничение связанное с войнами, которые ведет США. Вот тут вводится прямая или косвенная цензура. Это - да. Война на Украине в политике СМИ США воспринимается как "наша война". Голоса врагам там не давали.

Всё.