Диамат как метод вообще не про это. Его вообще можно обозначить как ряд следующих положений:

1. Всё в мире может быть описано как процесс и всё, что существует есть материя (даже энергия это в философском смысле материя).
2. Существуют различные виды материи, материя переходит одна в другую.
3. У всякого процесса есть две стороны, например - становление и покой, мужчина и женщина, развитие и регресс и так далее. Эти стороны постоянно вступают между собой в конфликт и этот конфликт двигает процесс вперед.
4. Количественные характеристики любого процесса могут переходить в качественные.
5. Процесс не линеен, он спирален. В нём есть как минимум три состояния - начальное (возникают какие-то признаки объекта или явления), промежуточное (возникает обратные, противоположные им признаки) - синтетическое (признаки 1 и признаки 2 объединяются, создавая неустойчивое равновесие, которое двигает процесс дальше.

Всё, собственно. Вообще-то нет никакого диамата, а есть диалектика. А присобачивать к ней материалистический монизм или не присобачивать - это уже дело философа. А диалектика она и Африке диалектика, просто оттуда тогда надо убрать фразу выше про то, что материя = всё, что существует.

А что касается антидиалектиков, то для них наоборот всё кругом - это статичные состояния, описываемые как статика. Как антидиалектика описывает объект, явление? Очень просто - как нечто раз и навсегда застывшее, со своими неизменными характеристиками. Я согласен - так тоже можно описывать объекты. И да, не всякий объект может быть описан процессуально (тут тоже диамат переоценил диалектику). Но делать из этого далеко идущий вывод, что диалектика чушь и процессов не существует в природе - это... контринтуитивно, что ли.