Шутки ради: А как же ежистость, как сущность ежа соединяющая в себя всё перечисленное? И вообще, спор о номеналиях сам себя не начнёт.

финикийский_торговец
Спасибо за то, что возвращаете меня к моему обычному отношению к философии =-))))

финикийский_торговец
Напоминает мой любимый, хотя и тупейший, аргумент в пользу того, что сознание определяет бытие: "Сейчас я подниму палец" =-)

В таком разрезе (формулировке) я предпочитаю классическую философию. Потому что она пытается вникнуть в суть вещей. Всякие диаматы, судя по тому, что написано в посте, вообще не философия (т.е. оно не философствует, а занимается практикой: методические указания - это не философия ж). Мне нравится мнение одного автора (забыл фамилию), что философия, в отличие от остальных, хм, дисциплин, играет не в модальности действительности (как инженерия и др. практические дисциплины) и не в модальности необходимости (как наука и математика), а с модальностью возможности. В том числе поэтому в философии приняты всякие мысленные эксперименты (откуда они частично перекочевали в науку, но лишь частично), сверхобобщённые рассуждения, рассматривание всего в широчайшем контексте и метаконтексте (потому что в нём видны альтернативные возможности, что позволяет понять сущность "нашей" возможности), абстрагирование до небес (тоже присуще не конкретной действительности и не жёсткой необходимости, а текучей, ускользающей возможности) и пр.

Матемаг
> оно не философствует, а занимается практикой: методические указания - это не философия ж
Единственное, что есть ценного в философии - методические указания.
Dixi.

StragaSevera, не скажи. Методические указания тебе наука и инженерия разработает. А философия разработает основания для развития науки, особенно фундаментальной, но и не только (философия сознания пересекается с нейробиологией, например). Это что касается онтологии. Другая часть является основой этики. Третья - основанием для культурологии. Четвёртая - для научного метода. И т.п. Методическими указаниями дисциплины себя сами обеспечивают же.

Матемаг
Увы, наука и инженерия может разработать только частные указания, а не общую методику. За это я уважаю как одного из немногих не-болтологических философов товарища Поппера.

StragaSevera, а, ну дык это не методическое, а метаметодическое в лучшем случае. Тогда у нас просто разногласия в определениях.

Диамат как метод вообще не про это. Его вообще можно обозначить как ряд следующих положений:

1. Всё в мире может быть описано как процесс и всё, что существует есть материя (даже энергия это в философском смысле материя).
2. Существуют различные виды материи, материя переходит одна в другую.
3. У всякого процесса есть две стороны, например - становление и покой, мужчина и женщина, развитие и регресс и так далее. Эти стороны постоянно вступают между собой в конфликт и этот конфликт двигает процесс вперед.
4. Количественные характеристики любого процесса могут переходить в качественные.
5. Процесс не линеен, он спирален. В нём есть как минимум три состояния - начальное (возникают какие-то признаки объекта или явления), промежуточное (возникает обратные, противоположные им признаки) - синтетическое (признаки 1 и признаки 2 объединяются, создавая неустойчивое равновесие, которое двигает процесс дальше.

Всё, собственно. Вообще-то нет никакого диамата, а есть диалектика. А присобачивать к ней материалистический монизм или не присобачивать - это уже дело философа. А диалектика она и Африке диалектика, просто оттуда тогда надо убрать фразу выше про то, что материя = всё, что существует.

А что касается антидиалектиков, то для них наоборот всё кругом - это статичные состояния, описываемые как статика. Как антидиалектика описывает объект, явление? Очень просто - как нечто раз и навсегда застывшее, со своими неизменными характеристиками. Я согласен - так тоже можно описывать объекты. И да, не всякий объект может быть описан процессуально (тут тоже диамат переоценил диалектику). Но делать из этого далеко идущий вывод, что диалектика чушь и процессов не существует в природе - это... контринтуитивно, что ли.

Scaverius
Ну хз, вроде бы же нет? Энергия - это о свойстве материи быть симметричной в измерении времени же? Очень сложно порядок в каком-то направлении назвать материей. Ну типа если видишь симметричный узор, его симметричность - это же не материя. Энергия - это просто число сумма тёмных и светлых пятен на ковре, которая сохраняется в одном из направлений.

Scaverius
мне понравился комметарий, но я не поняла, мужчина и женщина - это две стороны какого процесса? Размножения? Тогда в какой конфликт они вступают?

Хех.

Translate

Мужчина и женщина - это стороны процесса гендерного взаимодействия в брачно-семейных отношениях и стороны процесса размножения, да.

1. Как биологические особи в процессе размножения мужчины стремятся к оплодотворению возможно большего числа женщин, а женщины к производству наиболее здорового потомства (селекция самцов). Эти два императива могут вступать в конфликт, т.к. женщина постоянно стремится удержать мужчину возле себя, мужчина же уйти от женшины после выполнения своей функции. В живой природе у млекопитающих этот конфликт решается через подчинение самок самцам (создание гаремов) или через образование непостоянных пар. Создание гаремов переключает самок с борьбы с самцом на борьбу за самца. Да, кстати, это еще решается брачными ритуалами у млекопитающих, которые решают, кто из животных более достоин.
Но у людей есть культура. А это значит что есть ограничения накладываемые на биологические процессы (люди не только животные). И тут возникает второе противоречие между желанием мужчины к доминированию и женщины к равенству в половых отношениях. И одновременно возникает большое количество проблем с брачными ритуалами, различные формы брачных союзов (т.к. люди, создавая культуру, способны видоизменять биологические императивы и т.п.). Ну и как следствие, люди (вернее мужчины) способны в ходе борьбы за женщину снимать биологическое табу на убийство другого мужчины (и даже женщины), чего животные как правило не делают (самок самцы вообще редко трогают, и в брачных ритуалах обычно только обозначают гибель соперника).
2. Процесс гендерного взаимодействия в человечестве шёл от процесса первобытного равенства (матриархат, разделение половых, экзистенциальных и профессиональных ролей) к патриархальной системе подчинения и доминирования (гендерное неравенство, подчинение женщины мужчине, "закрепощение" полового поведения женщин и раскрепощение мужского полового поведения, отмена "селекции") и сейчас мы идём к новому равенству (каким оно будет неизвестно, мы процессе перехода). Ясно что это второе равенство в отличие от первого должно будет учитывать "мужские" черты общества - накопление знаний должно превращаться в развитие, а не как в первобытном матриархате, где люди жили тысячи лет в пещерах, а развитие являлось следствием свержения "женских божеств" и представлением о том, что жить надо иначе (производя, а не завися от случайности на охоте и в процессе собирательства).

Короче говоря, здесь всё интересно и сложно и картина будет неполной, если исключить отсюда же социально-экономический аспект, например. Патриархат сопровождался переходом к производящему хозяйству и женщина стала восприниматься покорившим её мужчиной как часть производящего хозяйства (т.к. как производительница детей). И всё. Поэтому функцию женщины чуть не свели к простому размножению (а на ранних этапах классовых формаций и действительно свели).

Scaverius
Спасибо за разъяснение. Возможно, вот это "женщина постоянно стремится удержать мужчину возле себя, мужчина же уйти от женшины после выполнения своей функции." было верно, когда неокортекс не был сформирован до такой степени, как сейчас, и не было, как вы сами пишете, культуры. В данный момент я вижу только, что есть люди, которые руководствуются архаичными убеждениями - не знаю, почему, - и те, кто руководсвтуется своей выгодой. Последние зачастую не участвуют в процессе размножения и в "роматических" или брачных отношениях, поэтому гендерное противостояние больше имеет социальную окраску: типа борьбы со списком запрещенных профессий и стеклянным потолком, а также с эксплуатацией женщины в свободное от работы время. Полагаю, что именно соображения удобства в данный момент заставляют мужчин защищать свои привеленгии, а женщин - посягать на них, но это уже больше похоже на классовую борьбу. Конечно, мозг человека не имеет качественных отличий от мозга других млекопитающих, но имеет количественые, которые переходят в качественные, поэтому, я бы сказала, человек остаётся животным, если это соответствует его убеждениям.

Ваше утверждение о том, что мы идём к новому равенству, выглядит оптимистично, но, учитывая так называемый "правый разворот" в цивилизованных странах и тенденции возвращения в средневековье в той же РФ, его реализация выглядит маловероятной. Хотя, конечно, было бы неплохо. Но, насколько я знаю, матриархат не подразумевал равенства - само определение понятия его не подразумевает. В настоящее время есть племена с матриархатом типа туарегов, и там мужчины ущемлены в правах по отношению к женщинам.

Значит, вы как раз поумнели.