watcher125
> Сколько ни предьяви фотографий со следами, одна единственная без следов (и внятного объяснения их отсутствия) поставит под сомнение подлинность всех остальных.

По принципу Байеса, она со значительно большей вероятностью ставит под сомнение собственную подлинность, а не остальных.

Ну или, как минимум, ставит под сомнение утверждение об "отсутствии внятного объяснения" — например, в ситуации, когда объяснение есть и вполне известно, но отвергается с кольцевой же ссылкой на тот же "заговор".

То есть, если у нас есть десяток фотографий, где "следы есть", и всего пара штук, где "следов нет" — из этого не следует, будто бы все фотографии "со следами" сомнительные; наоборот, из этого следует, что там, где "следов нет", в объяснениях опущены какие-то важные факторы (от ракурса до элементарной потери контраста при проявке и фиксации плёнки).