Если бы Умногаре Веррес-Эванс действительно был умён, рационален и что-то читал, то он мог бы знать, что ещё в 1980е товарищ с французской фамилией Лефевр с помощью математики создал модели двух этических систем, одна из которых базируется на допущении, что добро в принципе сильнее зла, а другая - наоборот.
Дальше процитирую один коммент:"Есть добро и зло. Они могут конфликтовать и взаимодействовать. В результате этих взаимодействий должны порождаться добро и зло (но не только добро и не только зло иначе одного из них просто не останется). Дальше чисто бинарно имеем две возможные конфигурации.

1. Добро в конфликте побеждает зло, но зло уничтожает добро во взаимодействии.
2. Добро в конфликте проигрывает злу, но побеждает во взаимодействии.

Варианты "добро побеждает всегда" и "зло побеждает всегда" отсекаются за бессмысленностью - они оба ведут к исчезновению зла либо добра полностью.

И уже из этого выстраиваются логические выводы очень большой протяжённости.

1. Если добро сильнее в конфликте, а зло в мирном взаимодействии, то следует стремиться к первому и избегать второго. Цель никогда не оправдает средств. Дробление общества на конкурирующие и конфликтующие центры приведёт к умножению добра ибо зло будет проигрывать и даже если один единственный центр был добрым - то рано или поздно это обеспечит победу добра в целом. Централизация и унификация, наоборот, ведут к совершенно хтонических масштабов злу, ибо даже одна ложка дёгтя испортит бочку мёда. Достаточно одного злого элемента и он в конечные сроки развратит всё общество в целом.
Что парадоксально - для сохранения многих автономных центров необходимо, чтобы конфликты между ними не приводили к их уничтожению и в итоге централизации. То есть нужна система компромиссов, сдержек и противовесов. Героичный поступок - это отказаться от конфликта в пользу договорённости (ты полный гад, но я наступлю себе на горло и буду с тобой договариваться ради общего блага). Парадокс тут объясняется тем, что подвиг это как раз действие выходящее за пределы нормы (а норма здесь в конфликте). Пожертвовать собой, пойдя на возможный компромисс с потенциальным злом может только герой. А чтобы лезть в драку - много ума и героики не нужно, это естественно.

В случае большого внутрисистемного конфликта атомизированная система будет стремиться к изоляции "наиболее злого" и коллективном его запинывании. Так, кто сказал "кансел-культура"?

Наиболее лобовой критерий такой этической системы - она формулируется через запрет зла - "не убий, не укради, не прелюбодействуй". Формальная этика здесь тяготеет к одонтологии - системе обязательных для соблюдения правил.

2. Если зло сильнее в конфликте, а добро в мирном взаимодействии, то следует стремиться к мирному объединению и избеганию конфликтов внутри системы. Средства могут оправдать цель. Даже небольшое количество добра рано или поздно уничтожит зло в обществе. А любой конфликт будет это зло лишь умножать. Соответственно общественные системы следует максимально унифицировать и централизовать - это хорошо. Дёготь растворится в мёде без следа.
Парадоксы здесь аналогичны - унификация возможна через конфликты, которые хоть и зло, но без них никуда. Это то самое средство, на которое приходится идти ради благой цели. Героика, соответственно, именно в сражении - отказаться от мирного уговаривания в пользу потенциально рождающего зло, но необходимого конфликта. Потом расхлебаем. Соответственно здесь подвиг это "мы с тобой, в общем-то, одинаковы, но придётся драться", а идти на компромисс и договариваться это норма, она героичности не требует. Как видно здесь отношение к героизму совершенно обратно. Идущий на компромисс вместо неизбежной драки не герой, а идиот, либо сопляк и трус. А вот бескомпромиссный завоеватель - не мегаломаньяк, как в первой системе, а героический вождь.

Соответственно большие конфликты здесь приводят к консолидации вокруг единого центра либо двух с последующей борьбой возникших коалиций не на жизнь, а на смерть. Победитель переварит проигравшего, который просто прекратит своё существование. Мирный исход маловероятен ибо обеими сторонами будет расценен как поражение.

Соответственно лобовой критерий такой этической системы - она формулируется через призыв к добру - "будь добрым, честным, благородным". Формальная этика больше ориентирована на идею и контекст. Важен не сам поступок, а цели ради которых он совершался.

Естественно обе модели чисто теоретические и формализованные по самое немогу. В реальности они всегда смешаны в той или иной пропорции".

Так вот. Если бы Умногаре это знал и понимал, то, как я мыслю, Дамблдор для него не представлял загадки. Ему было бы очевидно, что это просто человек, этика которого явно уходит корнями в модель номер 1.
Но он вообще в этом вопросе ни ухом ни гудком ни колесом, и это многое говорит об авторе.