nadeys
Звучит как выбор без выбора. Типа, отвергнуть договор (я имею в виду, без насилия, хотя с ним не лучше) нельзя, иначе умрёшь в нищете в лучшем случае. В таких случаях этика обычно напоминает, что решения, принятые в результате шантажа, вымогательства, угроз насилия и иже с ними в очень малой степени попадают под разряд "ответственности". Особенно в случае, если выбора даже не предлагается: типа, сначала ты покормил ребёнка шоколадкой, а потом сказал что в качестве платы за шоколадку ему надо посидеть денёк взаперти без света. Ну а что? Благо получил? Теперь расплачивайся. Л - логика.

Лол, это так не работает. О спирали молчания слышал? А даже и без спирали - ситуация, когда много людей против, но ничего де-факто делать не будут не потому, что не хотят, а потому, что знают о бесполезности действия или потому что не желают лишиться источника дохода... особенно актуально, если человек имеет хронические болезни или родственников, которых он содержит или о которых заботится. Самый банальный вариант: человек низкого достатка с ребёнком. Видимо, ребёнка тоже на протест вести? А то я слышал про интересные случаи, когда родительских прав лишали (в этом даже есть смысл - если человек настолько идиот протестовать против системы с ребёнком на руках, то может ли он воспитать ребёнка в принципе?).

Этот "Социальный Договор" выглядит, кстати, почему-то на удивление похожим на концепцию "длящегося преступления". Ну это когда ты написал что-то в блоге десять лет назад, закон о запрете этого чего-то приняли вчера, а посадили тебя сегодня. Всё это время "преступление длится", ага. Так, видимо, и "Социальный Договор" - если в него ВНЕЗАПНО добавились неприятные чёрточки... ну, ты же на всё прям при рождении соглашался, правильно, когда тебе гражданство выдали? Родился сразу дееспособным, всё понял, все тенденции просчитал и подпись под гражданством поставил. Мда.

Итого мне кажется мягко говоря странным считать людей, которые своё несогласие выразили самым что ни на есть прямым законным выбором (голосованием на выборах) подписавшимися под любой дичью, что будет творить государство в том случае, если парламент, президент или кто ещё (в зависимости от формы правления) окажутся выбраны большинством, голосовавшимся не так.

Отдельно интересно, как выглядит "Социальный Договор" в случае рабочих методик управления сознанием масс. Видимо, что-то в этом механизме ломается, не находишь? В смысле, он функционирует, но как будто бы... не так.