Pinhead

Отметим - "наивные представления о политике". Но я этого и не отрицаю.


Тут есть проблемы с этой интерпретацией. Во-первых, Преображенский и Борменталь - это крайне странная "интеллигенция". У одного отец - это приходской священник, у другого судебный следователь в Вильно. Второе - если Шарикова и можно назвать представителем "темной народной массы", то скорее асоциального типа. Он - бродяга и пьяница. Тут или вы считаете, что автор про весь русский народ был того мнения, что они Климы Чугункины (и тогда автор - просто русофоб), или вы считаете, что автор бездарность (т.к. даже не смог понять, что такой смысл приводит к русофобии). Во-вторых, и это главное - Преображенский прямо указывает, что их целью было омоложение организма пса, но никак не очеловечение. И потом это подтверждают оба врача много раз. Отсюда восторг Борменталя. Данная интерпретация не учитывает и того, в какой ужас приходят врачи, когда узнают, что собака превращается в человека и как сокрушается Преображенский о том, что надо гипофизы получше выбирать, "но кто же знал". Повторяю - вы смотрели фильм, но повесть читали видимо не очень внимательно.

Я уже говорил, что эта интерпретация - целиком на совести антисоветской интеллигенции позднесоветского времени. В повести Шариков не такой, как на экране. Да и в других произведениях Булгакова мы не видим "темной народной массы". Кстати, там ведь еще и прислуга существует. И Зина, и Дарья Петровна - это тоже народная масса, но никакой "темноты" не присутствует.


Чугункин непригоден к духовному развитию, т.к. его никто и не собирался развивать. Над ним сначала провели эксперимент, а потом стали унижать и третировать. Если Швондер его использует, то Преображенский в повести его просто ненавидит.


Да нет, в повести профессор жалеет только, что не тот гипофиз выбрал и всё. И еще что то, чем они занялись "очеловечение" - это ерунда, то ли дело "евгеника". Если для Преображенского то, что он пса превратил в Шарикова - это еще не настоящая евгеника - так в тексте, то тогда о чем он сожалеет?


Да нет, даже Чугункины обучаемы. Другое дело, что их никто обучать не собирался. Нельзя обучать того, кого ненавидишь и презираешь изо всех сил. Это кстати ошибка и советской педагогики (только Макаренко кое-что понял). К людям надо изначально относится как к людям, а не как к ролям. К детдомовцам надо относится как к детям, а не как к "несчастным сироткам" и не как к "проклятым ублюдкам". Дальнейшее развитие показало, что советская пенитенциарная система и система детских домов не поняла ни предостережений Булгакова, ни тем более успехов Макаренко. В детских домах детей продолжили "перевоспитывать", потому что видели в них изначально "ущербных" или "несчастных сироток". В колониях и тюрьмах людей ломали, чтобы перевоспитать. В случае успеха у них получался не полноценный гражданин, отдавший своё время обществу за преступление им совершенное, а полностью сломленное, безвольное и боящееся тюрьмы существо, а в случае неудачи - озлобленный зверь. Именно тюрьма в СССР стала кузницей "уголовных кадров" и это объяснимо.

Так что да, теории "неоднородности людей по рождению" проникли и в советскую среду и дали там весьма неожиданные плоды. Сам Швондер уже недалек от вывода, что "контрреволюционеров не исправить", например.