![]() |
сегодня в 14:38
|
Asteroid
Потому что создание "своей" системы неявно обходит вопрос законов сохранения магии Да нет, конечно, это вообще обычно не об этом. Иногда да, но обычно - нет. Это скорее о новых вариантах превращения и новых способах манипуляции, нежели о вечных двигателях. Иногда не без этого, но именно что иногда....а, или ты о самих законах? Не, тут не так работает, законы едины, но каждый метод имеет свои интсрументальные и принципиальные ограничения. Условно говоря, вот в магии закон сохранения маны. Один метод доит ману из пространства (аналога второго закона термодинамики нет, допустим). Другой - из живых существ, а третий - вовсе реорганизует разлитую ману так, чтобы она сама собиралась в устойчивые вихри-заклинания. А закон типа над этим всем. Получается, можно как бы делать что угодно. Не магия, а чудо, где достаточно просто пожелать. Обычно тоже нет. Иногда даже акцентируется внимание, типа, в классических методах вон то и вон сё проще, а тут - поди сделай. До чистого чуда... даже до его подобия обычно не добираются.В идеале, должна быть метасистема законов сохранения магии. А уже отдельные системы имеют свои подзаконы и механизмы, соблюдающие эту метасистему. Ахахах, как у меня первичное и вторичное ордополе. Только там, откуда эти термины, магия как раз - укрощённое чудо, и стоит тебе попытаться снять с него поводок и "создать свой метод"... Ну, считается очень хорошим исходом разрушение или "искажение" на уровне города. Часто заканчивается коллапсом линии реальности, иногда - даже пучка линий.Например, основной закон: мёртвые не воскрешаются. И в разных системах можно подойти вплотную к границе, с разных сторон: кто-то сделает зомби, кто-то духов, кто-то консервирует жизнь в умирающем теле, но мёртвых воскресить не может ни одна школа магии. На самом деле, это плохой пример потому, что закон оч размыто сформулирован. Я понял, о чём ты, но пример так себе. |