Aivas Hartzig
Вы мне так отвечаете, как будто я - сторонница СССР и доказываю, что он был лучше, чем Россия. Я этого не доказываю. Так-то это до сих пор не решённая в науке проблема - нужна ли государству официальная идеология, или нет. С одной стороны, государства, вооружённые по-настоящему вдохновляющей идеологией, демонстрируют взрывной рост уровня жизни граждан и гигантскую волю по выходу из политических и экономических кризисов (США во время войны за независимость, Китай времён Мао, Третий рейх, СССР до Брежнева). С другой стороны, такие государства подвержены идеологическим кризисам, перерастающим в нерешаемый политический кризис, переходящий в быстрый крах всей политической системы. На примере Третьего рейха: в основе идеологии лежала идея о превосходстве арийской расы - представителей этой расы победили на поле боя, а также победили экономически - идея показала свою несостоятельность и в неё больше не верят ни внутри страны, ни за её пределами - кто пытается отстаивать эту идею, не может приобрести легитимную (то есть поддерживаемую источником власти) власть - государственный механизм (то есть механизм реализации власти) разрушается и требуется постройка нового механизма на иных принципах.

В России в 1990-м году новую идею не смогли сформулировать, а все старые идеи оказались дискредитированными. При этом всё было не настолько плохо, чтобы реально потребовалась мощная идеологическая накачка населения (не было нападения извне, большой гражданской войны, голода, эпидемии и т.п.). Поэтому создатели современного российского государства решили никакую идею не придумывать и даже прямо установили запрет на идеологию в статье 13 Конституции. Вследствие этого ни одной силе внятно полемизировать с актуальной властью почти не получается, потому что власть ничего не проповедует на уровне системной идеологии, только выдвигает отдельные идеи по непринципиальным вопросам. Вот есть, например, более-менее оформившаяся идея государственной гомофобии, но эта идея должна быть следствием из идеи более высокого порядка (для чего нужна гомофобия-то?), а этой идеи нет. Начинает оппозиционер выступать против гомофобии и сразу же приобретает статус "защитника ЛГБТ" (то есть совсем небольшого меньшинства), а не серьёзного политического противника. В результате, внутри страны оппозиция не развивается (гораздо проще сделать политическую карьеру через "Единую Россию", чем путём полемики с ней), а за её пределами - выглядит клоунской и не имеет серьёзной "фан-базы".