Translate
Это правда, но до тех пор, пока есть зарплата. Вон в блогах есть юзер Temp, которая хотела, но которой надоела. И зарплата, и бюрократический треш. И таких людей много. Интересность - это бонус при прочих равных в большинстве своём. Или хотя бы компенсация лёгких недостатков. Ну и если пойти дальше: интерес двигать науку отнюдь не означает, что человек является сциентистом и считает, что наука превыше всего или ещё какую-нибудь идеологическую позицию относительно науки продвигает.

Между прочим, любопытная идея. Тут легко отказаться от Бога, сделав шаг в сторону и предоставив восприятие и даже сознание вообще всему миру, как это делается с у Чалмерса с его панпсихизмом. На самом деле, может получится очень интересная и вполне себе совместимая с наукой концепция. Если что-то не взаимодействует ни с чем, не обменивается ни с чем информацией, не отражается в изменении ничего другого, то оно не существует - звучит логично же? А дальше через панпсихизм превращаем любое или почти любое взаимодействие в пусть слабый, элементарный, но акт осознания - и получаем из субъективно-идеалистическую картину, совместимую с современной наукой:) Особая уличная магия!

Формальная логика включает в себя такие разделы, как модальная логика. Модальная логика работает с отношениями должности, возможности и пр. Сюда же добавляется вероятностная логика и пр. Логика вообще - это очень широкий аппарат. Да, логика МОЖЕТ манипулировать и даже специально разрабатывались и уточнялись системы для манипуляции нормами и иже с ними. Не надо думать, что господа матлогики такие все из себя: "а, этот аппарат логики неприменим, значит, оно не совместимо с логикой!" Нет, обычно это действует наоборот: "о, этот аппарат неприменим, расширим его или изобретём новый". Изобрели. И не один. И да, "истина" и "ложь" - это у вас очень устаревшая информация, есть троичная логика, которая может интерпретироваться как логика с дополнительным "не определено", а есть вовсе многозначные - и даже бесконечнозначная логика есть! А рядом с бесконечнозначной логикой - теория вероятностей, кстати, там, емнип, читал, что близкие матаппараты.

Именно поэтому и были добавлены дополнительные варианты в разных расширениях "базовой" логики. Впрочем, и "базовая" логика имеет разные аксиоматизации разной силы и разных следствий.

А почему нельзя? Докажите. Вот у нас модальная логика, способная манипулировать отношениями долженствования. Например, вот такая вот есть: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0
В чём проблема из описательных утверждений и некоторого набора аксиом вывести какие-то модальные утверждения? Или, допустим, в конкретно этой логике окажется, что нельзя, но откуда вы знаете, что не существует никакой другой логики, в которой так сделать можно? Т.е. как доказать, что ни одна модальная логика с модальностью долженствования не может этого сделать? Как будто бы никак, потому что модальных логик буквально бесконечное количество, доказательство должно пробежаться по всей бесконечности. Хотя ладно, тут я тоже поспешил, есть же индукция на бесконечности, пробегаться по бесконечности вариантов математика умеет. В любом случае, такого доказательства не существует.

А многих напрягает, что мир ВНЕЗАПНО очень хорошо описывается математикой. До той степени напрягает, что они верят, что мир действительно ДОЛЖЕН описываться математикой, причём - обязательно красивой математикой. Так изобрели теорию струн. И многие именитые учёные вложили в неё кучу времени и сил. Сейчас вот воспринимает замедление ускорения вселенной как возможное свидетельство в пользу суперструнной теории, т.к. некоторые её варианты естественным образом (без дополнительных предположений, во славу бритвы Оккама!) это самое замедление ускорения расширения включают. Т.е. суперструнщики могут ещё и правы оказаться. Или к вопросу об эйдосах, которые "мы открываем душой", а потом оказывается, что мир им соответствует. В духе же Платона, а? Открыть, как работает мир, обобщая сложный матан предыдущих теорий.

Я и не утверждаю, что это наука, хотя она безусловно влияет на науку. Многие направления развития фундаментальной физики сейчас связаны с каким-то глубокими философскими взглядами, например, байесова интерпретация квантовой механики. А в итоге могут привести к реальным научным результатам. Вообще сама по себе физика (да и многие другие науки) не может существовать без какой-то философии. Это с одной стороны философия научного метода, т.е. вот все эти принципы Поппера, бритвы Оккама и иже с ними - они не к науке относятся, это философия науки. А с другой стороны, без некоторой онтологии, т.е. какого-то учения, представления, набора идей, как устроена реальность - и уже на этот набор идей нанизывается матан и результаты экспериментов, а не виснут в пустоте. Материализм - это самый распространённый сейчас вариант, а вот квантовое байесианство близко к субъективному идеализму, но при этом не противоречит науке. Цифровая физика - к объективному идеализму. Многомировая интерпретация одновременно близка к "минимальной" интерпретации квантмеха, т.е. вводит минимум дополнительных сущностей (см. бритва Оккама), но при этом фактически постулирует существование почти не взаимодействующих с нашим "миров" (это некорректное название) - "разошедшихся" частей волновой функции. Это философия или наука? Вопрос интересный.

Тут проблема в том, что рассматривая частицы, элементы материи, мы приходим к тому, чтобы едва ли не называть их идеями. Потому что эти частицы ведут себя не так, как мы "классические" материалисты ожидают от материи. И вообще являются чем-то вроде набора свойств, т.е. "материальность" как бы исчезает, деконструируется сама собой. Что значит - материя? Материя - это ведь что-то, отличное от свойства, свойство - это к идеям, правда? Но у нас есть электрон, ВСЯ истина о котором - это набор свойств и вариантов взаимодействий с другими наборами свойств. Присущая материи делимость, определённое место в пространстве и во времени, возможность измерить все её параметры, взять в руки и подержать и пр. испаряется на микроуровне. Именно поэтому сейчас среди физиков популяризуются всякие идеи, которые разбавляют материализм чем-то ещё. Уж очень с далёкими от того, что обыкновенно называют материей, штуками они имеют дело. Вот например, квазичастицы, т.е. фактически частицы, которых, эм, нет. Мы можем рассматривать частицы звука - фононы. Но частиц звука нет. Но математические рассмотрение фононом оказывается удобным. "Существуют" ли фононы? Что вообще такое "существует"? Если мы указали на некоторое явление, то оно существует? А если одну и ту же систему можно по-разному разбить на разные наборы явлений, и матмоделирование позволяет оперировать в разных ситуациях с разной степенью удобства и с тем, и с другим, и с третьим набором - и делать реальные, измеримые предсказания? Все наборы явлений существуют? Или нет? Хех.