 |
19 мая в 11:50
|
|
Translate
но есть такие кадры Есть. Их статистически не так уж много, вот и всё. Так-то под почти любой критерий можно хотя бы одного кадра подобрать.Сразу скажу спасибо за экскурс в философию науки в ответе: о некоторых направлениях я узнала от вас. Пожалуйста:)Это вам легко отказаться от бога, а идеализму нелегко Верующим и/или религиозным людям нелегко. Суть в том, что не все объективные идеалисты - это такие вот товарищи. Я вот нет, а я ближе всего именно к объективному идеализму.Хотя бы потому, что как вы определите, что что-то, о существовании чего вы не знаете, ни с чем не взаимодействует и не обменивается информацией? Оно может обмениваться с объектами, о которых вы тоже не знаете, или вы можете принимать результат его взаимодействия со знакомыми вам объектами за что-то другое. Это технический, а не принципиальный вопрос, на самом деле, я полагаю, что вы это тоже понимаете. Нельзя знать всё. Наука мыслит мир в вероятностях. Многие явления мыслятся в разных и даже в несовместимых друг с другом моделях, которые в разных аспектах оказываются выгодней друг друга. Это, кстати, тоже к вопросу о субъективности и науке.Что касается взаимодействия и акта осознания - ну это же акт осознания взаимодействия с внешним объектом, если отсечь рецепторы, которые воспринимают положение тела в пространстве и сигналы от внутренних органов. То есть это не органы чувств сами по себе нам сигналы подают от нечего делать, они реагируют на взаимодействие со средой. Полагаю, настоящему субъективному идеалисту, претендующему на то, что в его учении субъективно-идеалистическое доминирует, надо в той или иной степени отказаться от (концепции) органов чувств. К счастью, предлагаемая мной идея - это скорее вплетание субъективно-идеалистического в материалистическое.В то время, когда жил Юм, деонтической логики не было и в помине - там даже не было исчисления предикатов с кванторами, - и Юм знал только вот эту последнюю формальную логику, поэтому очевидно, что торговец имел в виду её. Я полагаю, неочевидно. Телепаты в отпуске же. Но это моя точка зрения - в смысле, я часто предпочитаю думать, что собеседник ЗНАЕТ, о чём идёт речь, и подразумевает из всех вариантов тот, который _сочетается_ и не противоречит.Она не устарела и до сих пор благополучно используется: ваш компьютер работает на ней, а не на модальной или интуиционистской. Он работает на булевой алгебре вообще-то. Не на исчислении высказываний, а на булевой алгебре, которая, в свою очередь, является одним из множество подвидов алгебраических систем. В компьютерах "1" как "истина", конечно, используется, но скорее по привычке. Внутри каждой программы интерпретации игр с битами полностью свои - в общем случае (и помним об общих библиотеках, реализациях и пр.). Кроме того, активно используется самая обычная арифметика (только двоичная, ясен пень) и всевозможные надстройки на сочетании булевой алгебры и арифметики, какие только можно моделировать на таком базисе (а практика подсказывает, что можно - с некоторой степенью точности - едва ли не что угодно). Едва ли не любое кодирование данных опровергает, что речь идёт о просто логике любого рода.Я не очень понимаю, как наличие свойств отрицает существования объекта, которому они приписываются Скорее вопрос в том, что такое "объект":) Можно ли считать объектом устойчивый набор свойств? А НЕустойчивый набор свойств? Это точно "материя"? В физике _принято_ считать это материей, но я полагаю, что от классического материализма оно уже далеко.Электрон занимает определённое место в пространстве и времени, просто это место зависит от большого количества факторов, и непонятно, где он окажется через долю секунды Нет, электрон "занимает" какое-то место в пространстве и времени исключительно в момент взаимодействия с ним, и то не каждого. Всё остальное время он представляет собой размазанную по пространству волну вероятности собственного присутствия/взаимодействия, причём принципиально представляет - это экспериментально доказано (и эта волна ещё и может взаимодействовать с другими такими же как целое). Нет никаких тайных скрытых параметров, которые мы "просто не можем все измерить и учесть", электрон не является "классическим" объектом, которому мы можем приписать координаты... или даже размер! Фактически речь идёт о не просто устойчивом наборе свойств, а (не самом) устойчивом наборе свойств, размазанных по пространству. Вплоть до того, что сама идея такого представления приводит к появлению "ненастоящих" наборов свойств, которые должны быть размазаны по пространству всюду, "как бы" исчезая и появляясь. И да, так оно и оказалось, пространство вокруг "настоящих" частиц пронизано "пульсацией" "ненастоящих", т.н. виртуальных частиц, которые оказывают вполне реальное воздействие. В частности, оказывается, что без этих "ненастоящих" объектов, "настоящие" объекты вообще никак не могли бы взаимодействовать. Так что вы там говорили про определённое место? Хех.Вы исходите из того, что определение понятия материи предполагает, что её можно подержать в руках или делить, но, раз элементарные частицы не обладают этими атрибутами, не логичней ли было бы пересмотреть определение, а не придумывать теории, в которых частицы нематериальны? Как мы видим выше, "нематериальное" оказывается вполне себе настоящим в физике и даже более того - тем, без чего "материальное" не будет "работать как материя". Да, в физике _принято_ считать частицы - материей, а вот виртуальные частицы - до сих пор спорно, что такое. Интересный факт: большая часть массы протонов и нейтронов "заключается" не в составляющих их кварках, а в облаке окружающих их виртуальных глюонов. Насколько "настоящим" является протон или нейтрон?:) Как нам вообще определить "материю" и отличать её от "нематериального"? Нейтрино материально или нет? А гравитационная волна?Вам не кажется странным, что материальные с точки зрения вашего определения объекты состоят из нематериальных частиц? Кажется. Поэтому мне кажется более естественным считать, что на микроуровне мир устроен скорее объективно0идеалистически, а не материалистически. Когда понятие существования, присутствия, индивидуальности, частичности и пр. размываются, скорее хочется говорить об идеях, нежели о материи.Фонон существует как понятие и как инструмент, хоть и костыльный, для решения определённых задач. Я думаю, что он существует и как физический объект:) |
|
Включить тёмную тему
Популярное
