Матемаг
Честно говоря, я не очень понимаю, чем всё это противоречит идее «Смешной мем про число "21" уменьшил навскидочную вероятность, что система ответит арифметически правильно». Разве что к слову «вероятность» придраться, но здесь это мера нашего незнания. В разных мирах chatGPT могли бы обучить микроскопически по-разному, мем про число «21» мог бы иметь микроскопические отличия, и так далее.
Ну и:
— если система «умная», то она должна быть компетентна в том, как её сделали;
— если система «тупая», то она скорее в ответ на такие мои вопросы будет почти прямо цитировать записи из логов программистов, и тогда опять же её объяснение не враньё.
Вероятность фантазий в такой сфере невелика.
С этим постоянно борются и к настоящему времени мне случалось видеть такое только у Грока. И только при невозможности получить реальную информацию по запросу.
Да, хотя опровержением версии это не является. Это как опровергать Аргумент Симуляции тем, что «ваш аргумент построен на допущении, что надвиртуальный мир похож на реальный, ну а если он совсем не похож?». Лол, если «надвиртуальный мир не похож на реальный», то тогда мы ТОЧНО находимся в симуляции, о чём ещё спорить?
Так и здесь: ты говоришь: «если твоя конструкция верна, тогда наша логика неверна и как ты можешь тогда доказывать свою конструкцию?» Я говорю: «лол, если моя конструкция верна, то, значит, мне уже не нужно доказывать её».
Если искусственная нейросеть предсказывает следующее слово без модели автора, возможно, она могла бы разобраться, где вода и всё такое, без модели реальности.
Возможно. Но ведь и у нас нет доказательств, что мы имеем нечто большее. Сколько имеется фантастических рассказов-шуток на тему «математик вдруг обнаружил логически корректное доказательство, что 2=1, и свихнулся» или «кто-то вдруг обнаружил, что есть целое число между 4 и 5, коего мы не замечаем». Вообще математика, мне кажется, в нашем мозгу изначально построена по принципу «на ходу генерирующегося лабиринта» в оптимизированном шутере. Она не существует вся целиком.