Кьювентри
А, так вооооот как оно работает. Если вероятность систематически получать кирпичом по голове намного меньше 50%, то один упавший кирпич сразу поднимет её до 50 или выше, потому что свидетельство становится сильней, так? Ты же сама понимаешь, что тут неправильно? Вернее, что оно так не работает. Этот метод автоматически подтягивает систематичность любых низких вероятностей в голове своего пользователя. Кстати, примерно так работают приметы и иже с ними. Один раз совпало - может быть, я изначально зря не верил в приметы??? - второй раз совпало - приметы верны, причём все сразу, инфа 100%!

Ну Лост тебе уже объяснила, что прежде чем повышать вероятности, надо сначала - во славу байесизма, кстати - иметь в голове байесову сеть свидетельств или как она там называется. Короче, если у возможного события X есть возможные причины 1, 2, 3, 4, даже с разными вероятностями, то прежде чем после события X повышать вероятность причины 2 или причины 4, вне зависимости от того, какая из них более вероятна или больше нравится, надо всё-таки повышать вероятности всем 4 событиям. Причём поскольку это всего лишь одно свидетельство, то очень немного. И в идеале вообще постараться найти доказательство, но допустим нет времени или физически невозможно.

Чтобы менять картину мира (до работающей гомеопатии, например), надо или изначально иметь 50% в пользу гомеопатии (типа полное безразличие, работает или нет; и, кстати, вот примерно здесь, на мой взгляд, байесианство в частности и теорвер в целом уже не работает - простановка 50, 60, 10, 40 или скольких угодно % просто потому что - это, ну, типа, а почему? потому что циферка 40 больше понравилась? или 2 варианта, значит, делим пополам, будет 50%? а если там 3 варианта, но об одном не знаешь и надо было 33% ставить? и т.п. вопросы), или почему-то придавать дико большой вес личным свидетельствам (а я напомню, что принцип Коперника ложный; впрочем, ложна и его противоположность, что ты или что-то твоё дико уникальное - ага, оба ложные, нулевая гипотеза в том, что мы хз об уникальности или обычности вообще, собирай, блин, статистику, и сравнивай!).

Оба варианта ну такие. Если ты типа в любом выборе из 2 вариантов, о которых не в курсе, ставишь 50% потенциальной вероятности, то где-то здесь когнитивная ошибка. Ну например, ты ничего не знаешь о том, находишься ли в симуляции или построят ли в будущем машину времени, оба варианта позволяют встретить динозавра на улице, исходя из такой логики, вероятность встретить динозавра на улице - 50%. Практика "почему-то" оказывается другой:) Ну и в случае "принципа Коперника" - типа если ты по умолчанию считаешь сверхсильными любые свидетельства того, что с тобой происходит (неважно, из-за того, что ты "типичный представитель, всегда соответствующий медиане" (это вообще не обязательно так и вообще см. тот старый пример с разработкой суперидеального кресла для пилотов в США) или из-за того, что ты считаешь свой взгляд самым точных, а учёных - нубасами), то получается, что твой взгляд очень быстро самоподкручивается до маргинальности.

В общем, несмотря на здравое зерно в байесианстве, есть очень, очень много возможностей ошибаться, применяя его на практике. На удивление, во многом рулит здравый смысл и косность. Новой гипотезе надо очень сильно постараться, чтобы пробиться через них. Но это лучше, чем обратное - когда каждая новая гипотеза очень быстро признаётся вероятной, а то и вовсе верной.