риоцун
Спасибо за объяснение про котика)

Насчет того, что для отдыха читают плохие произведения, я не совсем согласна. То есть я этого не исключаю, конечно. Но я вот, например, в основном читаю для отдыха, и в основном читаю фанфики, и часто не особо сложные (без глубоких философских подтекстов или сложной структуры со множеством персонажей и сюжетных линий), но я не считаю их плохими. Они легкие, без глубоких идей и тяжелых эмоций, иногда незамысловатые, но они хорошо написаны для своего легкого жанра.

Тут мне стало интересно, зачем... ну, понятно, что для тренировки навыка, но зачем нужен сам навык? По идее, ты пишешь сцену ради чего-то, и маловероятно, что понадобится сделать ее более веселой или грустной и т.д.
И со сменой плана такие же вопросы.
(Возможно, дальше было объяснение, но я в него не совсем врубилась)

Матемаг
хД
Вот мне казалось, что в этих книгах должны быть каике-то общие советы. Но должна признаться, что я их практически не читала)) Иногда пробовала, но, кажется, ни одной не прочла целиком - иначе я бы помнила. Причина в том, что я занимаюсь творчеством очень нестабильно, не очень хорошая причина, но у нее, выходит, есть свои плюсы) И еще я не очень люблю целенаправленно учиться чему-то в области творчества, которое для меня хобби. Я этим не горжусь, но, в общем-то, и не стыжусь) Здорово, если человек работает целенаправленно, но и относиться как к чисто хобби и увлечению - тоже нормально.
Короче, учусь я стихийно. А что касается книг... помню, что открывала Никитина, причем он мне не нравится, поэтому и советы я воспринимала критически. Но не помню из них абсолютно ничего, кроме того, что в книге были смайлики)) Помню статью Кинга, из которой запомнился только принцип не рассказывать, а показывать. И еще какой-то прием, описанный в духе "вы будете проклинать меня, пока его тренируете, но потом оцените", но я забыла сам прием) эффективность...)) Помню только свое недоумение - можно же тренироваться не беспрерывно, а постепенно привыкая.

Пожалуй, вы правы, для анализа надо уже достаточно хорошо разбираться...

Отлично хд

Это отсылка к "Поэтике композиции"? (Я ее еще не смотрела, да)

Вообще я не могу полноценно сформировать свою точку зрения, потому что для этого надо почитать разные книги по писательскому мастерству, составить о них мнение, понять, повредили они мне или нет... и всего этого я, конечно, делать не буду)) поэтому она у меня очень приблизительная)
Мне просто нравится это обсуждение, но я не стремлюсь сказать что-нибудь умное хд

риоцун
И тут я снова вспомнила разборы Кукурузника, которые читаю)
Действительно, на его разборах я разобралась в штампах попаданческих фиков, причем там не (с)только готовый анализ, сколько возможность проанализировать это при чтении самостоятельно. Еще там обсуждалось понятие Мэри Сью, и я сейчас согласна с определением Дезмонда, что ключевой признак - подчинение окружающей реальности персонажу. Это избавляет от необходимости выводить целый перечень признаков и сверять персонажа с ними, достаточно проверить его по одному критерию.
(Вот не знаю, стоит их призывать или нет).

А, то есть дело не в способности отражать разные точки зрения, а в речевой характеристике персонажа?
А сами персонажи насколько похожи между собой?


Я категорически согласна с тем, что читать советы нужно строго по той области, в которой работаешь. То есть если ты писатель - не надо читать советы про сценарии, переводы или вообще рекламные тексты) Можно и оттуда вынести что-то полезное, но куда больше риск вынести то, что будет только мешать.

Матемаг
Насчет стиля я дважды вспомнила Дюма. Во-первых, как-то в 20+ лет я его почему-то снова открыла, думала перечитать, и передумала, потому что не сильно хотелось, особого настроения не было, а читать этот тяжеловесный стиль не хотелось. Удивилась, что я без проблем читала его в 12 и вообще не запомнила ничего про стиль. Мне казалось, что детей должен отталкивать тяжелый слог, но, видимо, до определенного уровня тяжести это вовсе не так. Вот "Робинзона" я не прочитала из-за 100500 описаний бытовых вещей - вроде бы книга приключенческая, а написала больше похоже на компьютерную стратегию с собиранием ресурсов) У Жюля Верна я помню занудные места, но я его прочла. У Дюма вообще не запомнила никаких минусов. Так что дети, выходит, менее придирчивы, если слог не чрезмерно тяжелый.
Конечно, тогда и сейчас я была тем более в состоянии читать Дюма, которого смогла прочитать в 12, но мне просто не захотелось напрягаться)
Во-вторых, когда мне было около тех же 12, у меня был файл, куда я тащила все, что мне казалось интересным с писательской точки зрения. То самое стихийное обучение) там были, я думаю, и годные моменты - кажется, описания из ВК были, еще точно были описания из Саги о копье, - и полная чушь, такая, как названия косметики, которые мне тогда казались красивыми) И среди всяких описаний было описание внешности Гайде. Спустя несколько лет я его перечитала и увидела, что с современной точки зрения оно дико заштамповано и состоит из одних шаблонных фраз. Во времена Дюма это наверняка было нормальным описанием.
Как-то так, если не цитировать слишком много:

риоцун
Хтонью? Оо