риоцун
Спасибо за объяснение про котика)

Насчет того, что для отдыха читают плохие произведения, я не совсем согласна. То есть я этого не исключаю, конечно. Но я вот, например, в основном читаю для отдыха, и в основном читаю фанфики, и часто не особо сложные (без глубоких философских подтекстов или сложной структуры со множеством персонажей и сюжетных линий), но я не считаю их плохими. Они легкие, без глубоких идей и тяжелых эмоций, иногда незамысловатые, но они хорошо написаны для своего легкого жанра.

Тут мне стало интересно, зачем... ну, понятно, что для тренировки навыка, но зачем нужен сам навык? По идее, ты пишешь сцену ради чего-то, и маловероятно, что понадобится сделать ее более веселой или грустной и т.д.
И со сменой плана такие же вопросы.
(Возможно, дальше было объяснение, но я в него не совсем врубилась)

Матемаг
хД
Вот мне казалось, что в этих книгах должны быть каике-то общие советы. Но должна признаться, что я их практически не читала)) Иногда пробовала, но, кажется, ни одной не прочла целиком - иначе я бы помнила. Причина в том, что я занимаюсь творчеством очень нестабильно, не очень хорошая причина, но у нее, выходит, есть свои плюсы) И еще я не очень люблю целенаправленно учиться чему-то в области творчества, которое для меня хобби. Я этим не горжусь, но, в общем-то, и не стыжусь) Здорово, если человек работает целенаправленно, но и относиться как к чисто хобби и увлечению - тоже нормально.
Короче, учусь я стихийно. А что касается книг... помню, что открывала Никитина, причем он мне не нравится, поэтому и советы я воспринимала критически. Но не помню из них абсолютно ничего, кроме того, что в книге были смайлики)) Помню статью Кинга, из которой запомнился только принцип не рассказывать, а показывать. И еще какой-то прием, описанный в духе "вы будете проклинать меня, пока его тренируете, но потом оцените", но я забыла сам прием) эффективность...)) Помню только свое недоумение - можно же тренироваться не беспрерывно, а постепенно привыкая.

Пожалуй, вы правы, для анализа надо уже достаточно хорошо разбираться...

Отлично хд

Это отсылка к "Поэтике композиции"? (Я ее еще не смотрела, да)

Вообще я не могу полноценно сформировать свою точку зрения, потому что для этого надо почитать разные книги по писательскому мастерству, составить о них мнение, понять, повредили они мне или нет... и всего этого я, конечно, делать не буду)) поэтому она у меня очень приблизительная)
Мне просто нравится это обсуждение, но я не стремлюсь сказать что-нибудь умное хд

риоцун
И тут я снова вспомнила разборы Кукурузника, которые читаю)
Действительно, на его разборах я разобралась в штампах попаданческих фиков, причем там не (с)только готовый анализ, сколько возможность проанализировать это при чтении самостоятельно. Еще там обсуждалось понятие Мэри Сью, и я сейчас согласна с определением Дезмонда, что ключевой признак - подчинение окружающей реальности персонажу. Это избавляет от необходимости выводить целый перечень признаков и сверять персонажа с ними, достаточно проверить его по одному критерию.
(Вот не знаю, стоит их призывать или нет).

А, то есть дело не в способности отражать разные точки зрения, а в речевой характеристике персонажа?
А сами персонажи насколько похожи между собой?


Я категорически согласна с тем, что читать советы нужно строго по той области, в которой работаешь. То есть если ты писатель - не надо читать советы про сценарии, переводы или вообще рекламные тексты) Можно и оттуда вынести что-то полезное, но куда больше риск вынести то, что будет только мешать.

Матемаг
Насчет стиля я дважды вспомнила Дюма. Во-первых, как-то в 20+ лет я его почему-то снова открыла, думала перечитать, и передумала, потому что не сильно хотелось, особого настроения не было, а читать этот тяжеловесный стиль не хотелось. Удивилась, что я без проблем читала его в 12 и вообще не запомнила ничего про стиль. Мне казалось, что детей должен отталкивать тяжелый слог, но, видимо, до определенного уровня тяжести это вовсе не так. Вот "Робинзона" я не прочитала из-за 100500 описаний бытовых вещей - вроде бы книга приключенческая, а написала больше похоже на компьютерную стратегию с собиранием ресурсов) У Жюля Верна я помню занудные места, но я его прочла. У Дюма вообще не запомнила никаких минусов. Так что дети, выходит, менее придирчивы, если слог не чрезмерно тяжелый.
Конечно, тогда и сейчас я была тем более в состоянии читать Дюма, которого смогла прочитать в 12, но мне просто не захотелось напрягаться)
Во-вторых, когда мне было около тех же 12, у меня был файл, куда я тащила все, что мне казалось интересным с писательской точки зрения. То самое стихийное обучение) там были, я думаю, и годные моменты - кажется, описания из ВК были, еще точно были описания из Саги о копье, - и полная чушь, такая, как названия косметики, которые мне тогда казались красивыми) И среди всяких описаний было описание внешности Гайде. Спустя несколько лет я его перечитала и увидела, что с современной точки зрения оно дико заштамповано и состоит из одних шаблонных фраз. Во времена Дюма это наверняка было нормальным описанием.
Как-то так, если не цитировать слишком много:

риоцун
Хтонью? Оо

Круги на воде
дррратути:)

Ага. Ну, под «хтонью» я обычно понимаю излишне тяжеловесные тексты, как у того же Дюма (спасибо, что напомнили!), тяжелые эмоционально лично для меня тексты (культовые «Преступление и наказание», «Мастер и Маргарита», если брать что-то совсем известное. Из менее - условные Пруст и Джойс).
Ну, или бессмысленные - опять же, для меня. Но тут я больше вспоминаю рабочие примеры, например, крайне разбавленные (и так далее:)) научные работы некоторых депутатов (они приносили в мини-типографию, в которой я тогда работала, книжки для печати, мы их вычитывали, корректировали и делали более удобоваримыми и читабельными). Они все, как один, хотели издаваться. Ну, и издавались, хех. Один из таких «научных» очень любил в своем труде на агроэкологическую тематику устраивать пространные философские размышления и активно юзал оборот «в особенности». Через абзац. И был активно против того, чтобы мы это вымарывали. Мол, авторский стиль.

…. А еще «хтонь» - это герои-нитакуси. Когда ГГ - «ОсОбеннАя» и няшная аж до кровавых соплей (и обязательно она супер красивая, а автор дает детальное описание внешности)). Хотя есть и любители такого.



Видимо, я неправильно/неясно выразилась. Речь идет о литературе, которая, хм, порицается обществом - но необязательно плохо написана с технической точки зрения :) типа романчиков издательства Арлекин, помните такое? (Они могут быть хорошо написаны - даже очень. Но часто это литература кое-как написанная и заслуженно порицаемая, читаемая ради … ну, подстегивания фантазии? Или, как выражается одна моя знакомая, «для разжижения и расслабления напряженных мозгов после работы». Она вот читает, например, откровенно хреновую на мой взгляд, «Песнь о красном Ниле», не обращает внимания на дыры, несоответствия и нелогичные места - ей просто нравится вайб (с). Я эту «Песнь» читать по вышеперечисленным причинам (и не только) не смогла, мне понравились другие истории.

Да, точно. В ней. Правда, в этом случае речь о рассказе, весьма коротком (что-то около 3к знаков с пробелами). Там диалога-то, считай, и нет. Мини-разговор между таксистом (немолодым простодушным мужчиной) и молодой девушкой-студенткой, которая возвращается домой после ссоры и нервничает.

Как я понимаю, для большего погружения в историю и общей верибельности. Когда пишешь текст/определенную сцену, есть что-то вроде наития /ощущения, где нужно покороче и порезче, а где можно и замедлиться. Как бы объяснить… Вот едете вы на велике, скорость приличная, споткнулись о камешек и полетели на землю. Ударились. Больно. Вы не будете же это потом вспоминать это или друзьям пересказывать _объемно_. Если брать кинофильмы, сцены драк обычно тоже короткие и резкие. Не до метафор всяких и сложных предложений.
Зато вы, может, будете мыслить более _объемно_, описывая себе/вспоминая, например, первый секс с человеком, в которого безумно влюблены и ваше восприятие повышено до какого-то космического уровня. Можно, конечно, описать все технично и сухо и тут, но чаще не выходит - хочется передать ощущения, не сам процесс :)

Менять «темное» на «нейтральное» - динамика напряжения, как я понимаю. Чтоб давать читателю передохнуть и не дропнуть историю. Когда все время в истории все крайне насыщенно и нет моментов, где герои, например, просто дурачатся (и дают нам посмотреть на них с другой стороны, иногда - неожиданной), это, ну… скучно.

По крайней мере, у меня так. Исходя из весьма скромной писательской практики.
А вы как подумали, что представили? :)


Здравая точка зрения:) тут можно расслабиться и просто писать и работать с бетой, наверное. Хобби ни к чему не обязывает. Это свобода делать и писать так, как нравится и хочется. Можно просто делать и не душнить, иногда участвуя в обсуждениях. почему нет? :)


Можно. Если это - хобби. :) если вы хотите прям развиваться в писательстве, то рутина должна быть определенная. Как и в любой другой работе


Часто такие обсуждения помогают разобраться, узнать что-то новое и отсечь лишнее. Хд так что прям _разбираться_ необязательно, интереса достаточно, кмк. :) ну, и желания поговорить на тему.


Кажется, тут есть нюанс:) мне бы хотелось, например, развиться в разных сферах писательского ремесла. Уметь писать не только книги. Мне это интересно (да и посмотреть, чем же условный киносценарий отличается от книги или сценария, например, к визуальной новелле - тоже. И планы определенные по развитию тоже есть - например, один мой знакомый искушает меня углубиться в геймдев, а я пока что весьма смутно представляю разницу между той же книгой или киносценарием и сценарием игры, нарративным дизайном и вот это вот все). Ну и перекос в сторону копирайтинга и журналистского дела, как и довольно большой перерыв в творчестве (тоже по не самым хорошим причинам), сильно подкосили мою уверенность в себе (да и навык просел, эх).


Дети вообще гораздо более лояльны и открыты ко всему и их многое не смущает - главное, чтобы сюжет был крутой и без тягомотины, как с робинзоном:) Никакой критичности, только любопытство и желание тащить в себя всякое разной степени полезности. С возрастом уже появляются предпочтения, некая критичность и все такое. И понимание (не)хорошести литературы и почему тебе (не) хочется читать ту или иную книжку.

... файлы/блокноты с разными кусками отовсюду - имба :) захотелось свои найти

ну-с, справедливости ради, это не самое плохое описание внешности, простор для воображения все равно есть :) имхо. Типаж прорисован, основные детали образа есть, но это не листовка с ориентировкой, простите :) наоборот, автор несколькими штрихами показал, что девушка - красивая (и что тогда считалось красивым).
имхо. опять же :)

Вообще-то это настоящая ориентировка или записанное со слов свидетеля описание внешнего вида человека 🤣

А как бы написал это описание персонажа современный автор?

Jinger Beer
Для ориентировки все же маловато деталей :))

Jinger Beer
Смотря какой :)

Я не писатель, но рискну:

Маленькая и миленькая шапочка, вышитая золотом и жемчугом, сидела чуть набок, как бы говоря, что симметрия — признак бесвкусицы.
В густых, цвета воронова крыла волосах держалась живая роза. Прямой греческий нос, темные и глубокие глаза, смотревшие с невозмутимым достоинством, идеальный изгиб коралловых губ и почти перламутровые зубы — всё это создавало впечатление, что природа явно перестаралась, пытаясь создать идеальную красоту, и теперь даже стеснялась полученного результата. 🤣