Мряу Пушистая
У кого-нибудь другого я бы такое даже почитала... Но прописывать, наверное, нет) Я вообще долгое время избегала столкновений с неевропейским населением Америки. Но писать про Юг и совсем не писать про африканцев не получается, а потом мой личный «настоящий полковник» внезапно задружился с индейцами... Кажется, индейский фольклор мне поизучать всё-таки придётся.

Если что, я говорила только про себя) К твоим текстам у меня претензий нет, даже к фанфикам.

Ну тогда... да будет простыня!

Когда первые образы только начинали роиться в голове то ли одиннадцати-, то ли двенадцатилетнего автора, герои шарились по какому-то необитаемому острову в районе Карибов, но были англичанами. Просто потому, что подростки любят экзотику, а я в то время знакомилась с «Джен Эйр» и чем-то ещё в том же духе, и мне казалось чуть ли не само собой разумеющемся, что герои должны обращаться друг к другу «мистер» и «мисс». Тогда же появилось время действия – абстрактный XVIII век, выбранный чисто за эстетику (это единственное время, когда у мужчин не были в моде бороды и усы!).

Потом на том острове все умерли, потом мне стало их жалко и все благополучно спаслись, а мне стало ясно, что надо копать матчасть. До научно-популярных книг хотя бы по российской истории (они были элементарно доступнее, а страшных слов «местная специфика» я ещё не знала) я дошла сильно позже, а пока в качестве матчасти мне попался странненький глянцевый журнальчик с лёгким эротическим уклоном (помню, там была биография Казановы с картинками, хотя и не сильно откровенными на современный взгляд). Из него я вынесла убеждение, что Европа моего любимого XVIII века – один сплошной публичный дом и ни мне, ни моим персонажам туда не надо. Положение спасла одна фраза: дословно не процитирую, но там было что-то про пуритан, уезжавших от этакого безобразия в Америку. О нюансах я тогда не подозревала и решила: «То, что нужно!» О том, что США как страны на тот момент ещё даже не существовало, мне никто не сказал. Ну, Жюль Верн вон про Штаты упоминает... А то, что там XIX век – подумаешь, значит, оно и веком ранее было?

Ещё какое-то время я радостно сочиняла полную ерунду, выбирая годы только для солидности и для красоты. (1762 – красивая цифра, да? А 1787 – ещё лучше!) Три части (томами они ещё не были) – три десятилетия. А потом учебник истории за седьмой класс поверг меня в шок, сообщив, что в рандомно выбранные годы там вообще-то была революция. Революции всякого рода я тогда уже не любила так же сильно, как и сейчас (что я с такими взглядами делаю в фандоме ТЗЗ – тот ещё вопрос), поэтому начала активно двигать историю вглубь веков... в смысле, на пару десятилетий раньше, чтобы с революцией не пересекаться. Учитывая недлинную историю тогдашней Америки и уже прописанный офигеть-какой-древний-и-крутой клан, это было сложно. А ещё через несколько лет, уже поднакопив багаж исторических знаний, я дошла до простой мысли: зачем бегать от революции? На неё можно ругаться! В смысле, довести лырную часть до точки «ну наконец-то у героев всё хорошо», а потом ка-ак сломать! Так в третий том прокралась политика.

Но ведь революции не возникают из ниоткуда, сами по себе. У них есть причины и предпосылки, которые зреют годами... и представляют собой неплохой фон для того же недолыра. Впрочем, это мысль у меня оформилась в процессе написания курсовых по этим самым передпосылкам, которые потом были собраны в диплом, и адекватного отражения в тексте пока не нашла.

Самой большой проблемой для меня стали сами герои, точнее, их менталитет. Естественно, поначалу я даже не задумывалась о том, чтобы сделать их американцами в этом смысле, а не просто по месту проживания. Потом... наверное, можно было бы, но американский характер от русского и вообще европейского отличается настолько, что мне было бы просто неинтересно это прописывать) Меня спасли две вещи: рецензия на «Унесённых ветром» из советского научного журнала (представляю, как это звучит, но оно чистая правда) и научно-популярная книжка про Гражданскую войну в США. И там, и там мелькала простая мысль: американцы такими, какими мы их знаем сегодня, сформировались в течение долгого исторического процесса. И на этом пути есть как раз два переломных момента – Американская революция и Гражданская война. И там, и там победители утверждали своё мировозрение, а всё остальное становилось достоянием истории. И до меня дошло: если я собираюсь сделать героев, по крайней мере, основных, лоялистами, мне не обязательно их именно американизировать! Можно сказать: «Это альтернатива, которой не случилось, их больше нет». А вот отсыпать им чего-нибудь британского можно, тем более что я на третьем курсе прочитала книгу В. Овчинникова «Корни дуба», как раз описывающую характер англичан с точки зрения советского человека, и подцепила там кое-что интересное.

Ну а потом процесс застопорился по указанным в посте причинам.

Хм, я точно помню, что как минимум в нашем школьном учебнике американский раздел был (хотя не уверена, проходили мы это на уроках или я просто сама прочитала). Соль в том, что спустя много лет я обнаружила там фактические ошибки! Авторы учебника ничтоже сумняшеся написали, что злые англичане, притесняя бедных американцев, запрещали им строить корабли. Я, уже успевшая сделать главгероя капитаном и связать его семью с морем, приуныла. А уже в институте выяснила, что всё было не так. Нет, запреты на развитие колониальной промышленности действительно были... но вот кораблестроение – единственная отрасль, которую англичане не то что не прижимали, а ещё и всячески поддерживали (три Навигационных акта не дадут соврать). Так что, возможно, отсутствие этой перепутанной истории не так уж плохо.