Asteroid
Для фэнтази можно вообще без схем. Там не то чтобы "низкие стандарты", а вообще никаких стандартов нет. Лишь бы хоть как-то согласовывалось. Можно ничего в принципе не объяснять, ну.

Ты точно отделяешь жёсткую НФ от мягкой, а мягкую - от космооперы, которая по требованиям к обосную примерно такая же, как фэнтази? Мне кажется, что нет.

Ну если за горизонтом событий есть какие-то гравиволны - то удерживает. Мы не знаем, что за ним. Гравиволны рождаются за горизонтом событий в процессе, например, слияния чёрных дыр или чёрной дыры и нейтронной звезды. А так ты прав, конечно, гравиволны изнутри ЧД не вырываются.

Энергия - это скаляр, а не "трёхмерная", для начала. Т.ч. без разницы, что там с "измерениями", энергия - это скаляр. Ладно, в ОТО тензор энергии-импульса, ну добавишь ты туда компонент от дополнительных измерений - и всего лишь. Энергия - это величина, которая сохраняется при разных моментах во времени системы, и явным математическим образом связана с тем, что законы физики остаются одинаковыми в эти самые разные моменты (теорема Нётер). Если законы физики зависят от момента времени, то, конечно, такую величину ввести нельзя, например, в расширяющейся вселенной как целом это не работает, но в любой ограниченной области (например, галактике) - работает. Параметр, известный нам как "энергия", согласно современным физическим представлениям выражает меру движения, актуального или потенциального, и является чем-то единым для любой формы материи. Ты можешь ввести какой-то другой параметр, сохраняющийся у твоей "иноматерии", что будет аналогом, например, электрического заряда или импульса - это не будет энергией, потому что оно не будет чем-то общим для нашей и иной материи. Понимаешь, о чём я? Ты можешь, конечно, назвать его иначе, типа, "иноэнергия" и т.п., но если ты называешь его "энергия", то подразумеваешь, что это то же самое, что и наша энергия. И соответствует принципам, по которым "работает" энергия в принципе.

Почему нет? Это тоже интересное фантдопущение. Кстати, все эти "планы" не должны быть естественными, что вообще дико удобно. Мало ли после каких магических архилектов осталось людишкам и эльфишкам в наследие всякая фигня.

Мир ничему ничего не должен, суперструнщики с тобой не согласятся, а недавно слабое свидетельство в пользу суперструн появилось, кстати.

Искусственность. Нет, если ты скажешь, что двести мильёнов лет назад боженька или космический архилект протянул червоточину от ЧД к планете повествования качать туда ману или для эксперимента, или ещё для чего - почему нет? А так у тебя получается, что просто масса ЧД почему-то связана с чуваками на левой планете. Почему? А потому что, видимо. Слабо. Если ты делаешь мир, то делай его крепко, ну!

Например, двигаться быстрее скорости света, штоле? Можно, конечно, но зачем тогда говорить что-то о "научном подходе", "физике" и прочая, прочая. Если у тебя космооперная Сила и всякие джедаи, так и скажи. И никаких специальных объяснений придумывать не надо. Захотела мана и сосредоточилась вокруг безволосых обезьян на совершенно левой планете. Потому что.

Тогда ЧД должны очень быстро испариться. И да, просто зацени объём ЧД (если мы не о сверхмассивных, а мы явно не о них) и размер следа. Маленький. Вероятность туда попасть больше, чем на секунду? Около нуля. И да, галактика тоже, вообще-то, двигается, причём очень-очень быстро, если эта твоя мана не участвует в гравитационном взаимодействии, то моментально останется за бортом галактики.

Мгновенно, к сожалению.

Вообще-то говорит. Про вечный двигатель ПЕРВОГО рода. Может быть, для тебя это новость, я хз...

Просто ты "начинаешь" объяснять и уже вылезает две тонны нестыковок. Поэтому я предлагаю остановится на объяснении в районе фэнтази или космооперы, потому что каждая новая деталь "типа объяснения" от тебя влечёт кучу следствий, включая кучу нестыковок, которые надо объяснить, и каждое объяснение этих нестыковок ТОЖЕ влечёт за собой нестыковки. Или между собой, или с современной физикой. Поэтому я и предлагаю не париться. Ни насчёт души, ни на счёт маны. Есть - и есть. Откуда-то притягивается к. Всё, на этом хватит.

См. выше про архилектов и прочих боженек. Да, конечно, так можно, но ты ведь не хочешь?

Не, хуже, потому что дырка на дырке. Кто не пытается объяснять - там можно что угодно додумать для себя. Кто пытается - вот там и выходит неверибельно. А в текстах я встречал, помимо концептуальщины, излучение маны от местной звезды, например, или из ядра планеты (без объяснения, откуда оно), или нарушение закона сохранения (как у меня мана саморегенится из фона, мне это очень нравится), или всякие другие планы, из которых самым гармоничным смотрится какой-нибудь упоротый Хаос, из которого в мир просачивается чуток сущности, способности искривлять физику. И т.п. Есть много вариантов.

Что такое "менее заряженное состояние" и зачем вообще тогда "мана", если она "не расходуется"? Эта штука как раз введена как нечто, что расходуется. Тогда и мерить будут не ману, а "заряженность", и именно её назовут маной, и к ней будут все те же вопросы, какие к обычной мане.

Боюсь, даже плевка не выйдет.

См. выше.

И да, и нет. Можно работать со степенью проявления концепций и сравнивать их. Можно работать с концепциями более приземлёнными, нежели "щит" или "меч", например с "движением" или той же "энергией", внезапно. И тогда всё становится измеряемым. Концептуальщина - это необязательно что-то антиинженерное и неизмеряемое, ну. Я тебе даже цитату из "Иного" приведу: