Вообще у Роулинг с государственным устройством беда: у неё есть министр магии, который по определению исполнительный орган власти, то есть его власть производна от главы государства, но глава государства прямо таким не назван, но, видимо, это должен быть Визенгамот как законодательный орган, то есть коллективный глава государства, но тогда глава Визенгамота по статусу выше министра магии, что вроде не так. При этом Визенгамот ещё и судебный орган, причём он может рассматривать дела узким и широким составом.

У Роулинг нет фигуры главы государства, а законодатель не отделён от суда, из-за чего вся система разбалансирована. Такие государства не существуют и так их не строят. При этом авторитет судебной власти ничем не обоснован — её осуществляют непрофессиональные старейшины, которые никому не подчиняются, никем не контролируются и никак от внешних посягательств не защищены, антикоррупционных барьеров тоже нет.

Роулинг фактически описывает республику, но это описание нужно доработать. Министра магии нужно заменить президентом, которого избирают всеобщим образом по заранее разработанной процедуре, Визенгамот нужно сделать двухпалатным парламентом (старейшины и избранные депутаты), нужно создать профессиональных мировых судей для рассмотрения мелких дел и коллективный суд для обжалования решений мировых судей и рассмотрения крупных дел. Президент назначает судей, парламент принимает законы, которые утверждает президент, но может объявить импичмент президенту, суд судит по законам, принятым парламентом, и может осудить президента, президент формирует кабинет министров, ответственных и перед парламентом, и подсудных судьям. Вот тогда всё поедет по нормальному, а не как у Роулинг.

Насчёт прецедентного права — его люди обычно неправильно понимают. Это право не основано на "случае 1536 года". Право основано на законе, принятом законодателем, а прецедент — это способ урегулировать _новую_ проблему, насчёт которой нет закона. Даже в Великобритании не каждый суд может зафиксировать прецедент, а только суд, начиная с определённого уровня. Да, иногда проблемы так и остаются долгое время урегулированы прецедентами, но эти прецеденты систематизируются, регулярно проверяются и применяются последовательно. Однако большинство прецедентов официально становятся законами (прецедент больше не существует, вместо него принимается закон).

В России, что удивительно, исторически сложился примерно такой же способ взаимодействия с новыми проблемами: низшие суды должны до последнего бороться за то, чтобы разрешить дело существующими способами (применить аналогию закона, а если это не получилось, то аналогию права — рассудить спор по общему смыслу законодательства, конституционным принципам), а высшие суды уже могут сформулировать так называемую "правовую позицию", которая и является прецедентом, но так не называется. Некоторое время проблема регулируется только правовой позицией, но потом Верховный суд обращается в Государственную Думу, чтобы она приняла новый закон, а по некоторым вопросам Верховный суд может сам вносить законопроекты для их рассмотрения в парламенте — и вот так новая проблема получает правовое регулирование.

Суд путём открытого голосования — это такая ерунда, так вообще не бывает, так государство не работает, даже аналогию какую-то тяжело тут привести. Суд присяжных — это вообще другое. Там чёткая процедура проведения процесса, есть возможность для сторон влиять на состав присяжных, очень детально регламентированные процедуры обвинения, защиты и судебного следствия, чёткие пределы компетенции — присяжные отвечают только на вопрос о виновности, а наказание назначает профессиональный судья. Присяжные голосуют тайно, судом каждый присяжный проверяется на конфликт интересов и на соответствие определённым критериям. Суд присяжных — это вообще строгий государственный ритуал, где реализуется власть народа путём следования законной процедуре, он должен подчёркивать авторитет закона, порядка, регламента, эффективность государства, глубинную справедливость власти, которая всем даёт равное и независимое право высказаться и быть услышанным. В общем, ничего общего с моделью "стихийное вече", которую показала Роулинг.