Для великих свершений во все времена требовалось мобилизовать и задействовать впечатляющие ресурсы, в том числе и людские. Эллины, умирающие не берегах Инда, французы, замерзающие в бескрайних русских лесах, римляне, изнемогающие под ударами галлов, и англичане, на своей шкуре испытывающие силу ударов кошки-девятихвостки, вряд ли были в восторге от того, что ими руководят великие правители и полководцы. Но история помнит Александра Великого, Наполеона Бонапарта, Юлия Цезаря и Горацио Нельсона. А тихое-мирное правление не слишком амбициозных монархов, президентов и генеральных секретарей, не отмеченное великими достижениями, но вполне комфортное для большинства населения, удостаивается пары абзацев в учебниках и какого-нибудь уничижительного прозвища вроде "застоя".

Есть веские основания полагать, что именно череда земских соборов, проведённых при Иване Грозном, позволила даже после двух десятилетий экономических, социальных и военных неурядиц собрать настолько эффективное ополчение, что оно смогло дать отпор и внутренним, и внешним врагам. Без опоры (в первую очередь, социально-экономической) на земские соборы, скорее всего, этого бы не удалось. Ну, и в целом – первые попытки масштабной общегосударственной модернизации, шатание феодального базиса (крайне жестокими и спорными в смысле эффективности методами опричнины, но тем не менее), добивание осколков Золотой орды, развитие внешней торговли...

Всё это никак не отменяет выраженного психического нездоровья самого царя (особенно под конец правления), сомнительных военно-политических решений (хотя Ливонская война, напомню, в начальной фазе была успешной и вполне могла завершиться победой, если бы не вмешательство третьих стран, спрогнозировать которое заранее было проблематично) и жестоких методов проведения внутренней политики. Но в целом достоинства правления Ивана Грозного скорее перевешивают недостатки.