Ммм, как я люблю, когда не очень хорошие статьи читают те, кто в области нифига не разбирается, но зато уверен, что химия это зло.
tl;dr выдыхаем, никто не умрет и даже не простудится, автор несет пургу, статья-источник тоже хрень без какой-либо нормальной статистики и стат значимости.

Поехали разбор по источникам.
0.67% самое большое значение в магазинных образцах. 0.5% - стандартное.
Про человеческий кишечник ничего непонятно, эта информация из единственного исследования про то, что крыс закормили сукралозой в концентрации 84 мг/кг каждый день на протяжении 40 дней, и вот тогда у них в фекалиях стали обнаруживаться повышенные концентрации ацетата. Установленная безопасная концентрация сукралозы для человека 15 мг/кг в день, и 5 мг/кг в США. Ну вы понимаете, что отношение к реальному потреблению это имеет никакого. То есть эквивалентно сладким напиткам - это надо глушить их как бы не цистернами.
Так что говорить о том, что у нас в принципе хоть сколько-то не мизерно возникает этот метаболит сукралозы, нельзя.


Этот клейм в статье меня крайне смущает.
Во-первых:
- в статье четыре автора, в aсknowledgements никого. Если тесты делали четыре человека, то это не восемь независимых лабораторий, явно. Но допустим, они заказали свои тесты за денюжку, тогда допустимо не ставить эти все лабы в соавторы.
- хотя тесты делались в разных лабораториях, это не каждый тест тест восемь раз повторили в каждой лаборатории, а каждый вид теста делался в специализированной на нем (я надеюсь) лаборатории. Абсолютно эквивалентно тому, что их все делали в одной лабе, можно забить на громкое утверждение о восьми лабораториях.


В статье делали тесты с чистыми образцами С-6-А и с сукралозой, где её 0.5%.
Берут клетки, закапывают разными концентрациями этих веществ и смотрят на разные параметры. Также, поскольку обычно большая часть клеток не занимается такой фигней, как метаболизация того, чего к ним накапали, они также делают версии с накапанной туда S9 системой для активация метаболизма и без неё.

Но: в части тестов по точке на каждую концентрацию, и в большинстве не приводится никаких p-value. Что такое p-value (если максимально просто, без точного определения, конечно)? Это такая штука, которую обычно считают, чтобы убедиться, что ваши выдающиеся значения не были получены случайным образом. Всегда есть ошибка измерений, разная кривизна рук лаборантов, естественная биологическая вариация и отклонений - чтобы получить статистический точный результат, всегда делают несколько точек каждого условия. Одна точка на концентрацию вещества с одним активатором - это ни о чем.
Так что заметную часть тестов можно использовать только в качестве указателя "возможно, стоило бы это ещё поисследовать", это не твердое статистическое решение.

Но даже так: сукралоза-ацетат показала всякие нехорошие штуки всего лишь в шести экспериментах из восьми (на самом деле влияет на на все цитохромы, а их гены, ассоциированные с раком, на самом деле не такие, так что 4.5 из восьми), где её сыпали в запредельных концентрациях на голые клеточки в чашке.
Результаты для сукралозы-ацетата начинали получать примерно 1000 микрограмм на миллилитр, что есть грамм на литр, условный грамм на килограмм.

То есть даже если вместо сукралозы есть чистую сукралозу-ацетат в разрешенных дозах, 5 мг/кг (в 200 раз меньше, да), таких концентраций у себя вы не получите. А если сукралозу с 0.5% примесью ацетата - тем более.

А сукралоза с 0.5% сукралозы ацетата, кроме небольшого повышения проницаемости клеток кишечника (что на культуре без микробиома всегда достаточно спорно), кстати, не показала ничего плохого, каких бы страшных концентраций ей не делали.

Так что вот это утверждение
абсолютная хрень. Чтобы сукралоза ацетат сделала что-то, ей понадобились запредельные концентрации, чтобы это сделала сукралоза с допустимой примесью сукралозы ацетата... не помогли даже бешеные концентрации.

И да, для звездочки:

Несмотря на огромные фолдчейнджи, q-value там всего 0.02 или даже 0.04 для некоторых генов. Такое себе.
Связанных в данном случае = гены, которые это все чинят. Очень люблю, конечно, когда говорят, что гены, которые чинят всякие поломки, чтобы рака не было, связаны с раком.
В общем, залили клетки всякой хренью в крайне повышенной концентрации, они стали стрессовать и старательно себя чинить.
Если я плюну в клеточную культуру, знаете, какой у неё тоже огромный будет стресс. Там можно, наверно, будет и сукралозу-ацетат по токсичности побить.

Процитирую из статьи.

Одна точка, а в повторном исследовании они умудрились получить значения отличающиеся, на 33% и почти на 100% во втором случае. Очень точное исследование, да-да.

В общем, автор цитаты долбоеб, и я как ученый совершенно не хочу формулировать это вежливо.

Про эритрит мне пока лень, потому что вот критическую дозу хрени я уже получила.