Ожидаемо.

Поэтому и двадцатилетние от рака загибаются.

Жесть.

Ммм, как я люблю, когда не очень хорошие статьи читают те, кто в области нифига не разбирается, но зато уверен, что химия это зло.
tl;dr выдыхаем, никто не умрет и даже не простудится, автор несет пургу, статья-источник тоже хрень без какой-либо нормальной статистики и стат значимости.

Поехали разбор по источникам.
0.67% самое большое значение в магазинных образцах. 0.5% - стандартное.
Про человеческий кишечник ничего непонятно, эта информация из единственного исследования про то, что крыс закормили сукралозой в концентрации 84 мг/кг каждый день на протяжении 40 дней, и вот тогда у них в фекалиях стали обнаруживаться повышенные концентрации ацетата. Установленная безопасная концентрация сукралозы для человека 15 мг/кг в день, и 5 мг/кг в США. Ну вы понимаете, что отношение к реальному потреблению это имеет никакого. То есть эквивалентно сладким напиткам - это надо глушить их как бы не цистернами.
Так что говорить о том, что у нас в принципе хоть сколько-то не мизерно возникает этот метаболит сукралозы, нельзя.


Этот клейм в статье меня крайне смущает.
Во-первых:
- в статье четыре автора, в aсknowledgements никого. Если тесты делали четыре человека, то это не восемь независимых лабораторий, явно. Но допустим, они заказали свои тесты за денюжку, тогда допустимо не ставить эти все лабы в соавторы.
- хотя тесты делались в разных лабораториях, это не каждый тест тест восемь раз повторили в каждой лаборатории, а каждый вид теста делался в специализированной на нем (я надеюсь) лаборатории. Абсолютно эквивалентно тому, что их все делали в одной лабе, можно забить на громкое утверждение о восьми лабораториях.


В статье делали тесты с чистыми образцами С-6-А и с сукралозой, где её 0.5%.
Берут клетки, закапывают разными концентрациями этих веществ и смотрят на разные параметры. Также, поскольку обычно большая часть клеток не занимается такой фигней, как метаболизация того, чего к ним накапали, они также делают версии с накапанной туда S9 системой для активация метаболизма и без неё.

Но: в части тестов по точке на каждую концентрацию, и в большинстве не приводится никаких p-value. Что такое p-value (если максимально просто, без точного определения, конечно)? Это такая штука, которую обычно считают, чтобы убедиться, что ваши выдающиеся значения не были получены случайным образом. Всегда есть ошибка измерений, разная кривизна рук лаборантов, естественная биологическая вариация и отклонений - чтобы получить статистический точный результат, всегда делают несколько точек каждого условия. Одна точка на концентрацию вещества с одним активатором - это ни о чем.
Так что заметную часть тестов можно использовать только в качестве указателя "возможно, стоило бы это ещё поисследовать", это не твердое статистическое решение.

Но даже так: сукралоза-ацетат показала всякие нехорошие штуки всего лишь в шести экспериментах из восьми (на самом деле влияет на на все цитохромы, а их гены, ассоциированные с раком, на самом деле не такие, так что 4.5 из восьми), где её сыпали в запредельных концентрациях на голые клеточки в чашке.
Результаты для сукралозы-ацетата начинали получать примерно 1000 микрограмм на миллилитр, что есть грамм на литр, условный грамм на килограмм.

То есть даже если вместо сукралозы есть чистую сукралозу-ацетат в разрешенных дозах, 5 мг/кг (в 200 раз меньше, да), таких концентраций у себя вы не получите. А если сукралозу с 0.5% примесью ацетата - тем более.

А сукралоза с 0.5% сукралозы ацетата, кроме небольшого повышения проницаемости клеток кишечника (что на культуре без микробиома всегда достаточно спорно), кстати, не показала ничего плохого, каких бы страшных концентраций ей не делали.

Так что вот это утверждение
абсолютная хрень. Чтобы сукралоза ацетат сделала что-то, ей понадобились запредельные концентрации, чтобы это сделала сукралоза с допустимой примесью сукралозы ацетата... не помогли даже бешеные концентрации.

И да, для звездочки:

Несмотря на огромные фолдчейнджи, q-value там всего 0.02 или даже 0.04 для некоторых генов. Такое себе.
Связанных в данном случае = гены, которые это все чинят. Очень люблю, конечно, когда говорят, что гены, которые чинят всякие поломки, чтобы рака не было, связаны с раком.
В общем, залили клетки всякой хренью в крайне повышенной концентрации, они стали стрессовать и старательно себя чинить.
Если я плюну в клеточную культуру, знаете, какой у неё тоже огромный будет стресс. Там можно, наверно, будет и сукралозу-ацетат по токсичности побить.

Процитирую из статьи.

Одна точка, а в повторном исследовании они умудрились получить значения отличающиеся, на 33% и почти на 100% во втором случае. Очень точное исследование, да-да.

В общем, автор цитаты долбоеб, и я как ученый совершенно не хочу формулировать это вежливо.

Про эритрит мне пока лень, потому что вот критическую дозу хрени я уже получила.

Lost-in-TARDIS
Ведьма, ты нам проще скажи - зелья эти можно есть или что?

Jinger Beer
Можно.
Главное, не питаться одной сладкой газировкой, и все будет хорошо.

...пришла Лост и расставила всех по углам.

Lost-in-TARDIS
Хорошо, спасибо. Чтоб 2 раза не вставать, а вот это мясо нашприцованное гелем каким-то. Оно вообще съедобно? Говорят, надо мясо варить и первый бульон сливать, чтобы с ним слились все антибиотики, это верно?

Jinger Beer
Пока не поняла, о каком именно мясе вы говорите, но вообще у нас антибиотики в мясном продукте законодательно запрещены по всем нормативам, при обнаружении их там производителя набутылят. Производители, если лечили антибиотиками, обязаны ждать определенный период, прежде чем забивать, и также все партии продукта у себя тестируют на концентрации антибиотиков.
Также, если они вдруг туда все же попали, их концентрации снизят заморозка, промывание мяса и термическая обработка. Варка же для вымывания всего оставшегося - не такого уж большого процента - после этих процедур потребуется долгая, до тридцати минут.
Так что если берется мясо от понятного производителя, можно вообще не думать об антибиотиках, там все хорошо.
Если с рук непонятно откуда - ну, антибиотики будут далеко не единственным, о чем можно волноваться в таких случаях, проморозить, а потом хорошо термически обработать будет по многим причинам хорошей идеей.

Смеси для шприцевания...
Фосфаты (E450–E452), гелеобразователь каррагинан, ксантановую камедь для удержания влаги, пшеничную клетчатку для густоты, мальтодекстрин, нитрит натрия, сахар, соль, глутамат натрия, ароматизаторы, красители, антиоксиданты и консерванты, иногда криопротекторы. Иногда - желатин, белковый экстракт как животный, так и растительный, отдельные аминокислоты.
Каррагинан довольно обосновано имеет сложную репутацию.

Lost-in-TARDIS
А можно я вас в телеге процитирую, у авторов этого поста?

Lost-in-TARDIS
Мясо я имел в виду магазинное, конечно. Берёшь его, из него аж течёт. И вообще оно похоже на мясо утопленника больше, чем на мясо нормальное. Ну и как-то раз приходят к нам родственники, говорят: «Вы что, мясо варите, сразу бульон этот едите?» А мы выливаем и снова варим: там же антибиотики!!!

Marlagram

Да, можно, конечно.

Jinger Beer
Смотря какое мясо. Если говорить о мясе от производителя/с фабрики, то на упаковке он обязан писать полный состав, и если там есть какая-либо смесь, то её компоненты тоже. То есть всякие вода, соль, что-то ещё в составе (что не мясо, от загустителей до чего угодно), сразу показывают, что шприцевали. Риск здесь не в самих компонентах смеси (могу разобрать подробнее), а просто в том, что продают воду по цене мяса и прячут такое себе качество этого мяса.
(Вообще, это было изначально изобретено как раз для посолки и маринования, и всякие мяса в маринадах как раз будут зашприцованы тем самым маринадом, и это вот уже нормально).
А вот какое мясо на развес в магазине и с рук - тут, увы, возможно какое угодно изящно не указанное шприцевание, тем более, что на развес они точный состав не особо указывают (хотя вы имеете право потребовать бумажку с составом).

Lost-in-TARDIS
Понятно, спасибо.

Marlagram
Я, конечно, не учёный и не претендую, но и удивление у меня тоже не как у учёного, а как у простого человека.

В источнике говорится о последствиях потребления большого количества сукралозы и её производных. Оооочень блин большого. И они внезапно оказались вредными. Ээээээ а что, с чем-то другим это работает иначе? Если вы в день будете съедать условные полкило сахара - вы сляжете. Если начнёте пить по 20 чашек кофе - сляжете. Ну, а 10 литров чистейшей воды, выпитых разом, вас просто убьют. Это работает всегда и для всего, почему какая-то сукралоза должна быть исключением? И почему её надлежит запретить лишь на том основании, что исключением она, предсказуемо, не является?

С эритритом, кстати, статья куда лучше и действительно на её основе стоит задуматься, что с этим подсластителем что-то не так и поставить дописследования, но к интерпретации блогером есть вопросики.
В исследовании все вот эти большие когорты - это люди в возрасте, с повышенной массой и, главное, уже сердечники. У 75% - ишемическая болезнь сердца. Поэтому прямой перенос рисков на обычных здоровых человеков, как это смело сделал автор цитаты, не применим. Может, он повыше. Насколько - понятия не имеем.
В оценке рисков также не учтены диета и образ жизни. Может, эритрита больше, потому что он много ест)

Влияние эритрита на тромбоциты хорошо промерили, и чашка, и модель, и мыши, выглядит убедительно (по крайней мере, на взгляд не мокрого специалиста).

Дальше, однако, чтобы померить, какой уровень эритрита будет у здоровых добровольцев, им спаивают 30g эритрита каждому без учета массы, утверждая, что каждый легко может потребить такое количество. Вообще, установленное рекомендованное потребление - 35 грамм на 70 кг (европейская норма), и все же не в одной баночке газировки такое количество...
Так что вот тут небольшой вопрос, я бы посмотрела на более реалистичное потребление 15 грамм хотя бы.

Но в целом про эритрит статья хорошо сделана и интересно, стоит задуматься о его ограничениях. А не одна точка, мы все умрем.
(Парадоксально, что как раз про хорошее исследование автор цитаты написал мало, а вот про откровенную ерунду развернулся. Потому что про ерунду проще написать страшилки, наверно.)

И хотел бы написать, что лучше уж приучиться соблюдать калорийность.