palen
До меня как-то недавно дошло, что в текстах стили примерно как в рисовании, и речь не о подборе синонимов, а о моделях мир/характеров.
Вот есть анимешные большие головы и яркие эмоции, а вот есть стёб, где примерно то же с характерами: черты гипертрофированы, и анатомия логика тоже своя.

Вот есть мультяшный троп типа бежишь по воздуху, пока не посмотришь вниз, а вот есть мери сью, которую все сразу слушают и верят как себе. И это не "плохая физика" в мультиках, это жанровая условность, ну или физика такая особая, мультяшная. Мы же не ругаем мультики за корявую физику?

Вот есть фильмы про тонкую психологию, где актеры ничего не сказав могут передать больше эмоций, чем некоторые авторы за увесистый абзац текста. А вот есть текст с уклоном в психологию, и там у каждого поступка или фразы для каждого героя есть своя эмоциональная подоплека и характерное обоснование.

Есть экшн. Его героям не обязательно думать, но обязательно везет. И в видео и в текстовых форматах.

Есть пейзажные зарисовки, где не показано ничего особо нового, но как красиво-то, боги.
А есть атмосферные тексты, где тоже ничего нового, но _так_ написано...

И тд

Параллели, конечно, не полные и очень разные.

Но вот мысль, что между жанрами текста разница не в "хорошая логика"-"плохая логика", а скорее в "одна логика"-"другая логика" я почему-то нигде не встречала. Может я нелюбопытная и наверняка велосипед открыла.

Но если так смотреть, то нужно не "отключать голову", а "думать головой в определенном жанре".
Возможно, прям осмысленное чтение списка жанровых условностей может помочь, если сама по себе голова не настраивается. Типа "мы пишем экшен, мы не думаем про психологические травмы всех неписей" или "мы пишем психологию, это звучало бы красиво, но сказать такого герой не мог".