Матемаг
Это странный скачок логики. Пролог открывает гештальт, который тащит читателя читать текст. Я говорю, что этот гештальт не обязан охватывать весь текст, а только достаточно большой кусок, чтобы читатель втянулся. Как из этого тезиса следует, что пролог лишний?

И я приводил пример подобного. Но с прологом проще. Можно бежать на каблуках, но в кедах проще.

Нет. Можно просто фигачить действия и диалоги. Я видел много таких хороших фанфиков.

Приведи пример хорошего пролога без сюжета. Я такого не припомню, и даже не могу себе представить. Это что, описание синих занавесок?

Что такое шаблон? Это заезженный сильный приём. Почему он заезженный? Потому что он сильный и работает.
Почему он сильный? Потому что цепляет человека за подсознательные триггеры. "Красивая девушка в беде" - настолько заезженный за сотни лет шаблон, что ппц, и что? Он всё равно будет будоражить пацанов.
Или "гг все считают слабаком и унижают", ты не можешь прочитать сцены с этим шаблоном, и ничего не почувствовать. Недаром почти все культиваторки начинаются с этого.
Шаблон может быть написан плохо, и тогда ты почувствуешь ещё и раздражение, которое может быть сильнее главной эмоции. Но она будет. И в этом сила главных шаблонов: они обходят сознательное и бьют по подсознанию.
Эти приёмы успешны, и поэтому их заезживают до дыр.

А, ну с таким подходом...

И нафиг оно нужно? Ты точку зрения можешь по ходу текста раскрыть. Сначала читатель должен твой текст начать читать, а для этого он должен это захотеть.
Я не вижу, что такого важного в введении в точку зрения именно в прологе. Почему это нельзя сделать позже?