flamarina
Ахах, ну тогда не будем :)

Наверное про мистера Уайта мы не договоримся, так что ну его

——————

Да мне вот тоже кажется, что вот эта взаимосвязь — и есть самое интересное!
Вот это же и есть причина, почему трагедии так интересно читать. Еще всегда с благоговением каким-то смотришь, как герой сам загоняет себя в яму — это как от аварии не отвернуться.

Хотя вот да. Я вот подумала еще, что здесь может быть есть такой момент тоже.
В классической трагедии, нам нужно чтобы у героя были отрицательные черты ведущие к падению — из-за того, что мы любим активных персонажей. Иначе читать не интересно.
Но иногда катастрофы и плохие события могут иногда быть совершенно случайны. И вот трагического героя тогда нет, но крушение надежд есть.
Ну и тогда вот я бы не назвала это трагедией — а по вашему получится, что разницы нет.
Но по идее структурная роль плохих событий будет разная в каждом случае. В трагедии плохое произойдет в конце, и будет развязкой — и плоха та развязка, которая не результат действий героя.
А когда плохое событие случайно — это скорее завязка. (Ну вот узнал тот же мистер Уайт, что у него рак)

Вот кстати еще конечно занятно, какие сюжеты/истории мы как интерпретируем. Вот допустим фрейд иногда в своих книгах может сказануть что-нибудь, что теперь бы назвали виктим блеймингом.

Невиновность — это есть! Хотя вот здесь сложно.
Я бы сказала, что в реальности невиновных конечно жальче. Но в книжках — обычно наоборот интереснее, именно когда герой сам туда пришел.
Просто опять таки, разница между активным и пассивным героем.

Хотя мне Марию Антуанетту тоже жалко — да и какого-нибудь Робеспьера, который из всех наименее невиновный, пожалуй. Да и вообще я против смертной казни.

Но вот про похожесть я не знаю, кстати — скорее понимаешь персонажа как-то, не всегда он на тебя похож, наверное