Кьювентри
В реальной жизни? Реально работающие вероятности, а не "шанс, что я встречу динозавра, 50/50, или встречу, или нет"?

А это опять гадания по бесконечностям. Причём именно гадания. Потому что реального результата от них тупо нет. К реальным задачам, в которых используется вероятность, равно как и к интуитивному ощущению и применению в быту байесовой вероятности относится примерно никак.

Не понимаю, что тут может быть неясно. Электрическая активность мозга генерируется, ВНЕЗАПНО, клетками мозга. Память - это изменённый химсостав клеток плюс набор связей. Снимок мозга не различает отдельных клеток. Емнип, там речь идёт о миллионах клеток за раз в одном вокселе. Электрическая активность мозга детерминируется его клетками с их связями - ну и плюс сигналами извне, понятно. По снимку ты не восстановишь даже НАСТОЯЩИЕ импульсы между нейронами, потому что разрешение фиговое. Но допустим, у тебя есть суперпупермегатомограф, который на это способен. Допустим. Это всё равно будет даже не процесс, а часть процесса, потому что химизменения внутри клеток не фиксируются, а они важны - это, например, часть механизма памяти. Грубо говоря, даже суперсовершенный снимок даст тебе один кадр видео. А тебе нужно даже не видео. Тебе нужно воссоздать реальность, поатомно. И даже если твой снимок будет поатомным, это не очень-то поможет по понятным причинам. Понимаешь, о чём я?

Или, если хочешь иначе, знаешь же, есть такой миф, мол, вот если бы мозг работал на 100%, все были бы гениями? А на самом деле работа мозга даже не на 100, но на большее число процентов называется эпилепсией. Потому что одна активация нейронов соответствует одному состоянию-процессу, другая - другому, и именно в разделении и смене состояний и кроется функционирование мозга. А активировать все сразу пути - это как испытать сразу все ощущения, сразу все эмоции, сразу все воспоминания и т.д. Понятно, что это мало того, что безумие, но и просто не работает. Т.о. мы имеем, что мозг -> активации. Причём один мозг определяет все возможные активации. А ты собралась по снимку небольшого числа активаций (по сравнению с возможными) реконструировать мозг. Это так не работает. Мозг намного сложнее, чем небольшое число активаций. По простому нельзя восстановить сложное. Всё равно что фотографии экрана или даже многим фотографиям попытаться восстановить жёсткий диск. Даже по длинной записи. Не получится, потому что операционная система плюс весь набор программ и данных намного сложнее вывода на экран, даже длинного.

К какому "такому" восприятию? Как будто бы многие старики умирают в смирении и покое. Или в болезни и встречают смерть с облегчением. Смерть - это плохо, но взрослый человек обычно принимает, что люди смертны и умирают, рано или поздно. Ему страшно, но он принимает это. И живёт дальше без супердепрессии, хех. Иногда печалится по поводу будущей смерти. На этом всё.

Г - горизонт планирования. Хорошо, если он в 5 лет. В РФ, емнип, где-то в годик горизонт планирования. Чем больше, хм, всякой жопы и нестабильности, тем меньше горизонт планирования. Будущее? Какое будущее, до завтра бы дожить!

Ну, в общем, люди принимают эту "безвыходность" и живут дальше. Многих, имхо, она заставляет стараться выложиться посильней. Или побольше пережить, более полной жизнью пожить. Для людей конечность жизни естественна. Это страшная естественность, но культура во всех проявлениях пронизана ей. В общем-то, всегда найдутся бунтари и низвергатели, ну вот эти товарищи и изучают старение или рак, например. Правда, столь же часто - потому что им интересно это изучать, а не только из-за высокоальтруистичного антисмертизма, хех.

Ну вот см. выше, такие люди есть. Правда, мало кто из них живёт по описанному тобой механизму, на мой взгляд. Потому что ну правда, нездоровое это, и дело не в ценностях, а именно в работе психики. Это "верит, что будущее реальнее прошлого и настоящего", и чтоб прям при этом сработало "а в будущем смерть", "смерть реальней всего, аааа, как же жить". Ну нет этого, сам механизм выглядит нормально, непротиворечиво, но его в психике человеческой нет. Какие-то части есть, целиком - нет.

Ну не знаю, ежедневно размышлять по эн часов о том, что в будущем умру - это неэффективно. Эффективно - это, блин, заниматься делами, пока ты ещё жив.

Реальность вокруг меня, люди как бы намекает, что этого ценностного выбора, ну, нет. Более того, нет просто такой ценности у большинства людей. У отдельных есть. Что-то мне подсказывает, что появилась она там не из-за описанного механизма:) И нет, "ценностный выбор" - это не так работает. Ценности не "выбирают", они скорее "формируются". Воспитываются, прорастают по мере получения опыта и пр. Гильотина Юма прекрасно работает. Ценности лишь частично зависят от разума и картины мира. Во многом они зависят от жизненного пути человека, особенно ребёнка.

У человека нет "врождённой предрасположенности против смерти". У него есть страх смерти. А инстинкт - это довольно конкретный научный термин.

Тогда найди мне этих людей. Где твой общий случай-то? Где люди против смерти, все такие из себя гуманисты и посвятившие себя преодолению старения ради будущего человечества? Вместо этого я сейчас вижу войны, в которых все стороны радуются смерти своих противников и с улюлюканьями раздувают огонь войны. И даже, блин, помириться просто чтобы гражданские не умирали, не в состоянии. А с другой стороны - куча народу, твердящая про "был бы ребёнок, а там разберёмся", вопросы "а когда замуж, когда рожать будет, а когда второй?" и прочая, прочая, прочая. ЭТО твой антинатализм? ЭТО твой трансгуманизм? Если бы бритва Юма не работала, быть может, твоё рассуждение и было бы верным, но тогда оно бы отражалось в реальности, так? Реальность, в конечном счёте, критерий истины. А в реальности сама оглянись что творится. Поэтому самый главный контраргумент этому рассуждению - даже не принцип Юма, не какие-то нестыковки и пр. А реальность. Реальность как-то сложно оспорить, правда? Следовательно, твоё рассуждение ошибочно. Если ты следуешь пути рационалиста, то тебе должно поправить карту в соответствие с территорией, разве не так?