Матемаг
А это важно?
Мне казалось, первоначально твой тейк был как-то в духе «наш опыт не говорит ничего в плане ориентации по бесконечностям». Не «наша интерпретация нашего опыта не говорит ничего в плане ориентации по бесконечностям», а «наш опыт».
Это да, привязывают. Да, у них не возникают.
О'кей, это честное расхождение. Зафиксируем, как сказал бы Савватеев.
Кстати, мне недавно нейронка сказала, что апостроф в «о'кей» — чисто русская традиция, устаревшая и ненужная. Но я не могу перебороть консерватизм.
Ну типа умирающий суперстрадалец на койке, если у него стандартная этика, будет хотя бы немного жалеть, что миллиарды других людей после него будут так же страдать. И хотя бы немного жалеть, что не предотвратил это.
Зыбкое допущение, да.
Я не знаю, как на это отвечать, надеюсь, что ты не очень серьёзно. На уровне конкретных действий в реальной жизни ты вряд ли так ведёшь себя.
Хотя...
Хм. Мне вспомнился прикольный момент из книжки Владимира Ильина «Куб со стёртыми гранями». Или это было в «Таком славном убийце», я уже не очень точно помню.
В обоих романах описывался Щит, особая всеземная спецслужба (нет, Marvel здесь ни при чём, романы писались задолго до известности у нас западных комиксов). Сотрудники Щита — хардеры — воспитывались с рождения в интернатах по особым психологическим теориям, чтобы из них вырастали воплощённые ангелы. Каждому хардеру при совершеннолетии предоставлялся выбор: оставаться хардером или уйти в обычную жизнь. Всё как бы честно и свободно.
Так вот:
— их всяким психологическим тестам подвергали, зачастую странным. Используя виртуальную машину-амнезификатор (ты оказываешься в искусственном виртуальном мире, но не знаешь сам, что он виртуален, твоя память временно заблокирована).
И вот один из тестов представлял собой ситуацию:
— ты висишь над пропастью.
Цепляясь за куст.
Мучаешься.
Боишься.
Рядом проходит человек. Ты зовёшь его. Он может тебя спасти.
Но он... начинает вместо этого философствовать. «А откуда я знаю, надо ли вам помогать», «Люди разные бывают», «Ценность жизни не так уж доказана».
Кажется, смысл теста заключался в том, что истинный хардер должен найти способ одними словами, без грубостей, убедить даже такого дундука прийти на помощь.
Ну, мне бы не удалось.
Твои слова из цитаты выше напомнили мне тот случай-симуляцию.
Мне кажется, что если Дринкинс перестанет вопить, то тему постепенно прикроют. Всегда экономнее не решать проблему, а отказаться её решать. В результате может получиться так, что хроноскопы и воскрешательная машина у человечества появится, а желания её применять не будет. И такой сценарий плох для ныне живущих по вполне эгоистическим причинам.
Такого уж глубокого альтруизма описанные мною рассуждения не требуют. Не обязательно же все свободные деньги отдавать на трансгуманизм. А пиар идеи Фёдоровского розлива — эгоистичен.
Очень проверяемо😆 И ошибка очень исправима, если что.
Распространённый штамп.
Базируется отчасти на очучеливании.
Отмена смерти — невероятно сложная инженерно-техническая задача только в том случае, если подразумевать под ней «выкрутку всех воображаемых реостатов в противоположное смерти положение».
То есть:
— человек при смерти теряет память о прошлом, свою психическую преемственность?
— ага, значит, «истинно бессмертный» должен жить миллиарды лет и отчётливо помнить каждую прожитую секунду.
При таких определениях смерти и бессмертия, конечно, второго будет трудно достичь.
Но это не обязательно.
Чтобы уничтожить чёткую Чёрную Стену, не обязательно превращать её в Абсолютный Свет.
Достаточно размыть тьму.
У меня были подступы к этому в паре философских зарисовок.
Идея коллективного разума.
Идея химически переносимых фрагментов памяти.
Типа, открывают учёные или выводят какую-то невероятную бактерию, которая для невральных кодов мозга — то же самое, что «вавилонская рыбка» Дугласа Адамса для словесного языка. Бактерию, благодаря использованию которой каждый может буквально шприцем вытягивать из своего мозга те или иные воспоминания — предлагая другим возможность попробовать их вместе с лимонадом. Культура меняется. Школьное образование становится дико быстрым. Личности людей становятся немного лоскутными и они сами это понимают — хотя «курс урока математики» стараются по возможности очистить от любых «личных» воспоминаний донора, но что-то просачивается всё равно. Прекращаются войны — пацифистские организации позаботились о распространении вытяжек последних воспоминаний убитых. В законодательство некоторых стран вносится такая мера наказания как принуждение агрессора к выпиванию некоторых ключевых воспоминаний жертвы. Появляется красивая ритуальная похоронная традиция в виде, опять же, коллективного съедания последних крох мысленного потока умершего. Таким образом происходит уничтожение смерти через размытие. Умерший умер, большая часть его личности всё же исчезла, но последние переживания нет, а мы всё-таки те ещё темпоральные эгоисты, в миг смерти для многих из нас важно сохранить именно твоё текущее «я-сейчас», авангард твоих нынешних мыслей.
Возможны другие идеи.
Цель уничтожения смерти:
— чтобы не было личной потери вы-навсегда-теперь-расстались;
— чтобы не было экзистенциально неприятного ощущения «я-нынешний не получу субъективного продолжения ни через секунду, ни через год».
Первое уже скоро, вероятно, научатся решать за счёт всяких клонов-симулякров с хитрыми нейросетями. Второе сложнее, тут нужно либо постоянное бэкапирование нейронных состояний каждого человека, либо реконструкция состояний тех, кто откинулся. Но в принципе это не невозможно.
Но да, повторюсь:
— любую проблему проще решить, не решая её.
И я не спорю, что в таком подходе есть здравость, мне просто хочется, чтобы он был проговорён открыто.
Чтобы какой-нибудь мудрый Координатор прямо, глядя в глаза человечеству, сказал ему: «Нам сложно что-то пока сделать со смертью, поэтому я предлагаю перепрограммировать наши биологические установки так, чтобы мы меньше её боялись». И обсудил с противниками все последствия типа «А не получится ли так, что мы в результате откажемся от бессмертия, если оно всё-так станет возможным?»