Матемаг
> Ну вот Страга объясняет, почему несправедливо

А в следующем комменте Джин заявляет, что справедливо.

Именно поэтому — я отвечаю что буква закона. Потому что оно изначально не про "справедливость" в принципе.

> Власть большинства же, нет?

Ну тогда находяшиеся в меньшинстве 49% граждан обязаны полностью подчиниться воле находящихся в большинстве 51% граждан, даже если они считают, будто что-то там "несправедливо".

Это и есть — власть большинства.

> претензии к тому, что "справедливость" понимается властями деонтологически, а не консеквенциалистски

Потому что консеквенциальной "справедливости" не бывает — она всегда субъективна в зависимости от того, на какой стороне находится субъект (см. "готтентотская мораль").

> до тех пор, пока не устанавливается власть, принимающая устраивающие граждан решения

Учитывая, что статистически почти всегда найдётся некто из граждан, кого какие-то из решений по какой-то причине не устраивают — данный процесс должен продолжаться бесконечно.

Кстати, наглядный исторический пример такой ситуации — Сейм периода Речи Посполитой, когда буквально один недовольный шляхтич мог заблокировать решение подавляющего большинства тупо потому что "лично его не устраивает".

> в духе баланса, когда каждая следующая итерация отменяет хотя бы самые экстремальные решения предыдущей, сохраняя что-то среднее

Именно для этого приходится отказаться от "справедливости" и перейти к "букве закона".

Потому что вот для тех — решение "экстремальное", а вот для этих оно же — "нормальное и терпимое", т.е. либо уходим в бесконечный цикл смены власти между теми и этими, либо отказываемся от трактовок по "справедливости" тупо для того, чтобы вообще хоть какие-то решения принять.