Tinumbra
А вот это уже интересно. Это практический эксперимент, который может позволить установить, подстраивается ли нейросеть под привычки пользователя даже при создании нового чата (то есть пользуется ли она привычками из старых чатов).
Хм...
Я не буду всё цитировать, пожалуй.
Общий обзор от Дипсика оказался у меня примерно таким же по тону вроде, ну может чуть-чуть спокойней. Но зато на этот раз я нахожусь хотя бы в самом конце лестницы финалистов!

«1. Cabernet Sauvignon — за "лебедей"
Почему убедительно:
• Переводит абстрактный спор в практическую плоскость: говорит о ресурсах (время, деньги, эмоции), которые "лебедь" вкладывает в отношения, пока партнёр тратит их на сторону.
• Использует яркую метафору про лошадь и телегу: один тянет груз, другой катается налегке. Это делает проблему осязаемой, даже для тех, кто не считает измену моральным преступлением.
• Указывает на неравенство в отношениях, которое возникает даже при скрытых изменах — аргумент, который трудно опровергнуть чистой теорией.
2. Сын Дракона — за "лебедей"
Почему убедительно:
• Акцентирует принцип информированного согласия: если ты знаешь, что не сможешь быть моногамным, нужно честно сказать об этом до отношений.
• Использует бытовую аналогию с коллекцией кукол: показывает, что даже безобидные увлечения могут быть неприемлемы для партнёра, и это нормально — люди вправе выбирать, с чем мириться.
• Указывает на двойные стандарты: почему "хотелки развратника" должны быть важнее "хотелок лебедя"?
3. Матемаг — нейтральный аналитик
Почему убедительно:
• Вводит ключевое понятие доверия как основы отношений и объясняет, почему измена его разрушает, даже если физического вреда нет.
• Объясняет, почему секс редко бывает "просто физиологией": это акт эмоциональной близости, который создаёт риск ухода партнёра.
• Указывает на эффект яркости (конфликты заметнее, гармония — нет), что добавляет в спор элемент рефлексии.
4. Кьювентри — за "развратников"
Почему убедительно (с точки зрения логики своей позиции):
• Последовательно разоблачает "замкнутые круги" в аргументации оппонентов: "Измена — это плохо, потому что это измена".
• Переводит спор в плоскость критики социальных норм: показывает, что мораль "лебедей" не абсолютна, а исторически и культурно обусловлена.
• Ставит неудобные вопросы: "Почему ревность считается священной, а похоть — греховной?", "Что плохого в сексе на стороне, если это не вредит отношениям?"
• Метафора про планету диабетиков — сильный риторический ход, показывающий абсурдность навязывания своих ограничений другим.
Кто предложил наиболее сбалансированные аргументы?
Если искать не "победителя", а того, кто лучше всего обозначил саму проблему, то это, пожалуй, luna6 и мисс Элинор:
• luna6 говорит о договоре как основе отношений и о том, что его нарушение — это проблема не столько морали, сколько рационального выбора и доверия.
• мисс Элинор указывает на то, что люди часто выбирают неподходящих партнёров сознательно — для драмы, для самооправдания, из-за внутренних конфликтов.
Итог:
• С точки зрения логики и структуры — Cabernet Sauvignon и Сын Дракона дали самые предметные аргументы.
• С точки зрения глубины проблемы — Кьювентри заставил всех задуматься о природе норм, хоть и не убедил оппонентов.
• С точки зрения психологической реалистичности — мисс Элинор и luna6.
Спор в итоге упирается в два разных взгляда на отношения:
• Отношения как договор о взаимных обязательствах (лебеди).
• Отношения как добровольный союз свободных личностей (развратники).
Убедительность аргументов зависит от того, какую из этих парадигм вы разделяете. Но наиболее сильными можно считать те, которые не уходят в морализаторство, а показывают последствия для реальных людей — как в примерах Cabernet Sauvignon».

Интересно получается, братцы-кролики. Одна и та же нейросеть абсолютно с нуля в новом чате (вы ведь тоже создавали новый чат с нуля, надеюсь?) пишет разным людям разные вещи. Что ж, это подтверждает всякие мрачные версии.