Матемаг
Как бы выразился Клайв Стейплз Льюис, тогда собака на сене сможет стать диктатором мироздания. Тогда любой шантажист со стеклом у шеи сможет диктовать миру условия.
По факту описанное мною условие и так почти всегда принимается почти всеми. Это из категории трюизмов вроде «убивать без веской причины нехорошо». Исключения делаются лишь для редких случаев. Вроде наркомании. Но, кстати, с наркоманией как раз есть достаточно веская причина, пусть даже и спорно применение против этой причины именно такого пути, который выбирает государство (силой не давать человеку купить наркотик). И, да, почему-то в сексе.
Нет, но см., об этом в моём посте дальше. Здесь тебя подводит привычка писать ответ на ходу. Впрочем, я тоже так делаю.
А я думаю, что все, кто ставит в этом вопросе вперёд доверие, имеют проблемы с логикой. Ррррррр... это всё равно что сказать, что на Арракисе, где воды дефицит и не хватает на всех, проблема не с водой, а добротой, мол, будь все добренькими, делились бы. Да даже будь все там добренькими, воды не хватило бы на всех! Так и в данном случае — это ваше очаровательное «доверие» стало символом «сексуальной верности» ТОЛЬКО потому что вас волнует «сексуальная верность»! Точнее, сексуальная монополия. То есть проблема именно в ревности! Не будь её — вы НЕ БУДЕТЕ требовать от партнёра бессмысленных сокращающих его удовольствие вещей и соответственно исполнение им данных вещей не будет для вас нарушением доверия.
Ты иллюстрируешь по сути христианский взгляд на секс, точнее, почти цитируешь христианские оправдашки, которые христиане используют в защиту моногамии. Дескать, секс и любовь — это целиком, это самодарение, это самоотдача, оно должно быть полным. А это очевидно не так. То, что ты описываешь в своём «несексуальном» примере, как раз является полным самодарением (сначала одному, потом другому) и не очень согласуется логически само с собой. А вот секс согласуется.