ElenaBu
Я не спорю. Я пытаюсь понять правила от лица всех мистических канонов + фэнтези, потому что иметь дело с немагичками мне неинтересно.
Да, у меня есть конкретные задумки (3 на данный момент), но это же ДЕТЕКТИВ: вы не поймёте, всё ли соблюдено, пока я не вывалю на вас все улики и сюжетные линии целиком. А это страница А4 синопсиса минимум.

Поэтому я спрашиваю в целом. Сам принцип.

Я понимаю, что во времена ван Дайна "мистика" была аналогом бога из машины и рояля в кустах, то есть закрытия сюжетной дыры.

Но с тех пор появились целые жанры и миры со своими правилами. Там призрак или демон может быть убийцей (а ведьма или оборотень – частным детективом). Но его могут разоблачить по всем правилам детектива и даже арестовать (изгнать/заточить).
Там это уже не рояль в кустах, просто другой способ сбора улик.

В шапке конкурса (!) заявлен, например, Люцифер. Он помогает полиции за счёт своих особых свойств, то есть находит улики не только логикой.

Пока из этого перечисления выше следует, что в случае любого магического канона, включая ГП, безопаснее сделать немагическое АУ, а не сохранять канон.

Так вот, два подхода:

1) минимальный:
Главное без роялей.
Если улики магия, то магия, обычные – обычные, "но чтоб я видел", то есть детектив должен сразу показать зрителю, как это работает, либо зритель сам должен быть в курсе.

2) максимальный
"Сеанс магии с разоблачением"
Даже если детектив по ГП, то Люциуса Малфоя не отравят зельем, а тюкнут по темечку статуэткой.
И улики будем собирать как маглы, постаравшись забыть, что отпечатки на статуэтке можно изменить, если принять многосущее зелье.

По логике ближе к минимальному подходу, но хочется знать наверняка.