ElenaBu
Это уже лучше. Ссылки, а не "прямо в тексте" принимаются?

ElenaBu
Вы - администрация. Поэтому не додумывайте за людей, пожалуйста. Отношения администрация-пользователь неравновесны, с администрации спрос больше.
Отвечать пользователям тем же - приблизительно как если нянечка в детском саду даст сдачи ударившему её трёхлетке.

А я здесь за тем, чтобы не тратить время впустую. "Лучше день потерять, а потом за пять минут долететь" (с).


Всё сверхъестественное и фантастическое - мистика.
Грань провести очень сложно. Очень.

Чем плох просто запрет на рояль из кустов? Любая особенность персонажа, не объяснённая раньше, хоть аллергия и эпилепсия, хоть оборотничество - по идее, нарушает право читателя сделать вывод вместе с детективом. И мистика здесь ни при чём.

Ведь нет разницы между:

1) заключением условного Доктора Хауза о болезни пациента, о которой знают полтора человека на свете и, следовательно, остальные не знают, что косоглазие (которое нам показали) может быть симптомом этого синдрома, а другим симптомом, скажем, неконтролируемая ярость с провалами в памяти, что делает его вероятным кандитатом на убийство, даже если детектор говорит "не виновен".

2) заключением условного Ведьмака, что если барышня бледная, не говорит вслух (только мысленно), но её не боятся животные (что тоже нам показали) - это брукса, а не другие виды вампиров и, следовательно, виновна в убийстве, для вампира не типичном.

- и то, и другое недопустимо, если достаточно задолго объявления "убийца - дворецкий" персонаж не поделится с окружающими или хотя бы со своим внутренним голосом сведениями о том, что данные субъекты попали под его подозрение в числе прочих, т.к... (малоизвестный факт)