|
11 марта в 18:56
|
|
|
Asteroid
Если каждое новое повторение заклинания будет выдавать случайный эффект... В таком случае оно будет не "заклинанием", а тупо обращением к real.random(). И даже так оно будет научным, потому что пределы и границы функции и то, как обращаются к real.random() наука по-прежнему сможет обрисовать. См. выше, я бы делал это иначе - сохраняя минимальную научность (при случайных заклинаниях она тоже сохраняется) и даже познаваемость, можно всё-таки сделать суть явления ненаучной. Потому что наука предполагает, что мир не просто "картографируем" - иначе это не наука, а картографирование, правильно? - а что он содержит в себе закономерности, причём все эти закономерности как-то связаны. Т.е. мы не просто заучиваем, как работает мир, а предполагается, что мир работает как-то "симметрично", "упорядоченно". Не только в неизменности своей работы (повторяемость), не только в измеряемости/наблюдаемости, но и в том, что происходит после. Наука - это, прежде всего, даже не о предсказании (хотя о нём тоже, но самое точное предсказание можно сделать натурным экспериментом, так-то), а об объяснении.Простое картографирование мира - это не объяснение, понимания оно не рождает. Это не наука, ещё нет. Наука начинается там, где из пары маленьких сложных законов мы составляем один более простой. Или даже - более сложный, но при этом обнаруживаем, что он работает не только там же, где два предыдущих, но и где-то ещё. Тогда мы начинаем понимать, как работает мир. Так-то люди всегда знали, что вещи падают вниз, значит ли это, что закон Ньютона не был научным открытием? Не значит. Он был. Потому что он давал понимание, почему вещи падают вниз (гравитационная сила между массивными телами) и даже то, как они падают, тоже описал. Хотя до этого люди двести миллионов раз убеждались, что вещи падают, могли измерить, как они падают и так далее - но это всё ещё не была наука (я упрощаю, конечно, кое-что о гравитации открыли и раньше). |
|