Asteroid
Ну и почему ты выбрал именно эту нулевую гипотезу? См. выше. Можно начать вообще с "лгут 100%, не лгут 0%" и дальше корректировать по Байесу. Можно с 50-50. Можно с 0-100. Произвольно. Поэтому и дальнейшие расчёты не имеют особого смысла.

Я встречу динозавра на улице или нет - 50%. Сегодня не встретил, завтра не встретил и так ещё 30 дней. Получается, что "вероятность" такого 0.5^30. Хммммм, наверное, я жуткий лжец, динозавра стопудово повстречал, и не раз, вероятности ж не врут! Но правду не сказал. В общем, дальнейшие разговоры на тему вероятностей с тобой бессмысленны, если ты этот абзац не понял.

В каждом конкретном случае это всё имеет смысл лишь при чётком задании условий. Если уж ты от Байеса здесь к частотной переходишь. Но, конечно, обосновывать, например, "мала" для отдельного полёта, а не, допустим, что она "высока", ты не в состоянии. Потому что технические подробности, исторические подробности и так далее. Причём чтобы не просто об истории говорить, а о ВЕРОЯТНОСТЯХ, надо так глубоко ориентироваться в истории, чтобы чётко понимать альтернативы и правильно формулировать нулевые гипотезы. Но ведь у тебя лапки, в смысле, "не буду говорить о технических деталях, поскольку я не специалист". Ну раз не специалист, значит, и о частотной вероятности не можешь говорить же, ну.

Даже если ты вдруг прав насчёт оценки вероятности успеха для, допустим, одного полёта. Так вот. Реальность нереалистична. В мире случаются совершенно офигительные совпадения. Так что да, даже с малой вероятностью безаварийности МОЖЕТ повезти сразу несколько раз. Это нормально, это встречается. Но когда человек сталкивается с таким в реале, то сразу кричит, что "это заговор", "вмешательство высших сил", "так не бывает", "в детстве сожрал лепрекона" и т.п. Мозг сопротивляется принятию "нереалистичной" реальности.