|
#спгс #много_букф
Немного о лунной афёре Я не буду говорить о технических деталях, поскольку я не специалист, и не разбираюсь в качестве плёнки и прочем. Нет, давайте просто посмотрим на даты и вспомним, как американцы ведут дела. 1947-1953 - массовая истерия нло, подогреваемая цру. Использовалась как один из элементов холодной войны. **12 апреля 1961 г.** — Первый полет Юрия Гагарина в космос. Это был такой удар по гордости сша, что надо было сделать что угодно, лишь бы сгладить последствия. Прошло почти десять лет, тема нло подостыла, но память об успехе операции в цру ещё была, поэтому они подготовили новый виток в виде: *19–20 сентября 1961 г.** — Предполагаемое похищение супругов Барни и Бетти Хилл инопланетянами. Это первый случай похищения, задавший стандарт жанра, и создавший большую шумиху. Но "узнали" о нём 4 года спустя. Так как в 61 году у власти был единственный пиндоский приличный президент - Кеннеди, который не дал хода операции. 27 октября 1962 г.: «Черная суббота». Самый напряженный день Карибского кризиса. Именно после Карибского кризиса риторика «космической гонки» стала еще более политизированной. Космос стал «безопасным» полем боя, где можно было демонстрировать превосходство технологий, не нажимая на «ядерную кнопку. Потому что после этого дня обе стороны начали бояться ядерной войны. 22 ноября 1963 — 20 января 1969. - Смерть Кеннеди. Джонсон, бывший вице-президентом, принял присягу сразу после гибели Кеннеди. Он оставался президентом на протяжении всего 1964 года и 1965 года, когда история Хиллов впервые попала в газеты. А этот дал ход операции "похищение инопланетянами". **Октябрь 1965 г.** — Первая публикация истории Хиллов в газете *The Boston Traveler* "Но зачем публиковать это спустя 4 года?" - спросите вы? А затем, что 1965 был для пиндосов очень тяжелым годом. Смотрите: 1. Бунты в Уоттсе (Лос-Анджелес):** В августе 1965 года вспыхнули масштабные беспорядки, которые длились 6 дней. 2. Марши в Сельме. 3. В марте 1965 года Алексей Леонов совершил первый в истории выход в открытый космос. СССР всё ещё во всём лидирует в космической гонке. 4. Война во Вьетнаме стремительно теряла популярность. Начались первые массовые протесты студентов и интеллектуалов. Правительству Джонсона было жизненно важно оправдать присутствие войск, что создавало огромное напряжение в обществе. 5. Конгресс и налогоплательщики начали задавать вопросы: «Зачем мы тратим миллиарды на космос, если у нас горят города и идет война во Вьетнаме?». А программа Аполон всё ещё не даёт никаких плодов, несмотря на 4 года бешенного финансирования. Поэтому вновь поднять тему зелённых человечков, и отвлечь быдло от реальных проблем - это то, что успешно сделали пиндосы. **2 июня 1966 г.** — Первая успешная мягкая посадка американского аппарата «Сервейер-1» на Луну. * **20 июля 1969 г.** — Первая высадка человека на Луну (миссия «Аполлон-11»). Но с программой Апполон надо было что-то делать. Просто бросить - нельзя, затронута национальная гордость, нельзя настолько сильно проиграть коммунякам. Сделать же не хватает технических возможностей, и времени (война требует денег). Поэтому, пиндосы в очередной раз запускают ложь. Но в этот раз гораздо более детализированную. *23 марта 1983 г.** — Рональд Рейган анонсирует фейковую программу СОИ («Звёздные войны»). Как мы видим - ложь остаётся для них рабочим методом. Можно конечно считать, что американцы лгали в пятидесятые, лгали в восьмидесятые, но в шестидесятые были честными ребятами, но это так наивно. *** Также я бы хотел отметить статистическую невероятность успешности программы Апполон. Из 15 запусков всего две аварии. Притом, только одна в космосе. Проблем с прилунением (смотрим на количество аварий у Маска, который садил гораздо более технически совершенную ракету на подготовленную ровную площадку) и с последующим взлётом с Луны не возникло ни разу. А меж тем, в наше время гораздо более современные аппараты часто терпят аварию (российский и индийский пару лет назад). А у пиндосов, кроме одного пожара на старте был только относительно неопасная авария с взрывом кислородного баллона. Вот же делали технику! Для меня, вероятность того, что пиндосы провернули аферу гораздо выше, чем вероятность того, что почти все миссии при том уровне технического развития прошли без сучка и задоринки. А Апполон 13 был постановочной аварией, потому что уже и сами пиндосы понимали, что настолько успешных космических программ не бывает. Кстати, с гораздо более поздним шаттлом у них были постоянные проблемы. Они что не могли просто их делать как Апполоны? ))) Я там ещё много дат лжи опустил: как они свои самолёты сбивали и корабли топили - это к теме башен близнецов. Просто это не относится к космосу. Вот и всё. Я опираюсь не на технические детали, а на уровень успешности и знание истории пиндосской лжи. Если есть политическая проблема, и они могут решить её соврав, то они соврут. И ещё кое что. Мы уже соседние галактики снимаем. А вот фоток высокого качества лунной поверхности в местах высадки, где можно было бы видеть следы на риголите, почему-то нет. Но я не технический специалист. Так что выводы не делаю, а просто помещаю этот факт в копилочку фактов о лунных странностях. А в копилке, в совокупности с другими фактами, он придаёт больше вероятности теории большой лжи. Кстати, вот сейчас, второй раз, пиндосы могут по настоящему реализовать не только лунную программу, но и обновлённый проект звёздных войн. Думаю, на их лунной станции найдётся место лазеру. Хех, а критики ворчат, мол, она бесполезна. А она обеспечит гегемонию штатов в освоении Луны. Если это так, то процент аварий у космических проектов неугодных стран станет очень высок. Ждём российские запуски на Луну, и там будет понятно. сегодня в 08:17
5 |
|
GlazGo Онлайн
|
|
|
С нынешним руководством Роскосмоса посадку на Луну мы можем ждать до морковкина заговенья. Пока успешных менеджеров не станут сажать с полной конфискацией наворованного, нам нечего ожидать от будущего (пример с байконурским столом тому пример).
3 |
|
|
Матемаг Онлайн
|
|
|
Мне влом спорить о многажды поспоренном, тем более с телефона, но вот про это
смотрим на количество аварий у Маска, который садил гораздо более технически совершенную ракету на подготовленную ровную площадку я слвшал две вещи: во-первых, классический утрачетех с продолбанными компетенциями (потому что больше не надо было - и у Маска этих людей не было, емнип), во-вторых, у Маска метод такой, он не вылизывает чертёж, конструкцию испытаниями, расчётами, как раньше делали, а просто запускает и смотрит, что сломалось. Что имеет свои плюсы и минусы. |
|
|
Матемаг
Мне влом спорить о многажды поспоренном Кто и где спорил о лжи, сравнивая всё с нло? Я не видел. И данные о 1965 году тоже - это я нарыл сейчас.у Маска метод такой, он не вылизывает чертёж, конструкцию испытаниями У Маска были испытания. Он на воду садил ракеты. Первые разбились - потому что это очень сложна.А у более ранних пиндосов на примитивной технологической базе с первой попытки всё успешно, без испытаний. |
|
|
GlazGo Онлайн
|
|
|
Asteroid
Сгорел из-за распи... э-э... из-за рабочей халатности. То ли гайку не закрутили вовремя, то ли что-то забыли сделать, но он попал в струю огня ракеты, и так как их больше не делают (артефакт исчезнувшей цивилизации, ага), то довольно долго с Байконура полётов с экипажами не было. Потом вроде каннибализировали какой-то из нерабочих столов, отремонтировали поврежения, и полёты возобновились, но такой ситуации в Союзе просто не могло быть. А сейчас происходят такие сюрпризы регулярно. 1 |
|
|
Тоже не стану обсуждать технику по причине отсутствия даже иллюзии компетентности в вопросе. Но, поскольку мы все находимся на окололитературном сайте, не могу в очередной раз не порекомендовать артефакт культуры (кстати, американской) ;-)
1 |
|
|
Матемаг Онлайн
|
|
|
Asteroid
Кто и где спорил о лжи, сравнивая всё с нло? Ну во-первых я не считаю это ложью, поэтому дальнейшее сопоставление с нло и сопутствующие теорзаговора о них...У Маска были испытания. Он на воду садил ракеты. Вот и я о том же. Не всякие модельки гонять и пр. по частям, а сразу испытания вживую.на примитивной технологической базе Ты недооцениваешь технобазу тех времён по уровню именно что надёжности. А более "современная" техбаза часто менее надёжна. Например, процы меньшего техпроцесса более уязвимы к косморадиации.1 |
|
|
Матемаг
недооцениваешь технобазу тех времён по уровню именно что надёжности. Надежность при посадке - это не столько толщина материалов, сколько грамотное и филигранное управление. А на той технологической базе с этим было сложна.Вот и я о том же. Не всякие модельки гонять и пр. по частям, а сразу испытания вживую. Не мог он не гонять модельки.во-первых я не считаю это ложью, поэтому дальнейшее сопоставление с нло и сопутствующие теорзаговора о них... Так встречал где-то сто раз, или нет? |
|
|
watcher125
Тоже не стану обсуждать технику по причине отсутствия даже иллюзии компетентности в вопросе. Но, поскольку мы все находимся на окололитературно сайте, не могу в очередной раз не порекомендовать артефакт культуры (кстати, американской) ;-) Прикольно, я этого не видел. ))) |
|
|
Ну при таком тогда уж вспомнить конспирологической про СССр, что до Гагарина запускали людей... с куда более печальным исходом и молчали, ведь первый полет должен был быть советским и идеальным.
1 |
|
|
Kristall star
Ну при таком тогда уж вспомнить конспирологической про СССр, что до Гагарина запускали людей... с куда более печальным исходом и молчали, ведь первый полет должен был быть советским и идеальным. Может быть. Но даже если так, то лётчики знали на что шли. И обмана в этом не было. Вот если бы мы НЕ запустили Гагарина, а сказали всем, что запустили... Но я не специалист, и секретных данных не имею. Я только прикидываю вероятности. П.С. Не просто так больше Гагарина в космос не пускали. Считали риск слишком высоким. |
|
|
MaggieSwon
Показать полностью
сколько неудачных попыток было и у нас, и у американцев и в 50, и в 60, и в 70-е На Земле было куча неудачных попыток. А вот на Луне, при гораздо более сложной технической задаче вертикальной посадки - ни одной. Не кажется странным?наш Гречка и Леонов в своих интервью. Рядовые космонавты, не имеющие доступа к развед данным.во время полета на Луну в космос были направлены все телескопы, что были на земле, и все радиостанции (в том числе и военные, и обычных любительские), и все они фиксировали сигналы американце Я очень сильно сомневаюсь, что в то время с Земли могли отличить лунную высадку от просто облёта со сбросом на Луну груза.если бы у нашего правительства были хоть малейшие сомнения в том, что американцы действительно высадились на Луне, СССР поднял бы такой разоблачительный хай А действительно поднял бы?Напомню. В 1964 году к власти в СССР приходит Брежнев, который не особо стремится к космической гонке, которой так болел Хрущов. И который очень хотел наладить с западом дружественные отношения. Поэтому в 1972 году подписываются соглашения ОСВ-1 и ПРО. Поэтому позже в СССР проходит олимпиада. Хай-то поднять можно было. Но это было бы "слово комуняк против нашего" при отсутствии у комуняк каких либо точных и однозначных данных. Что СССР гипотетически мог представить как доказательство, слово якобы очевидца, который не смог зафиксировать взлёт с Луны? А с учетом того, что сми у нас там не было, то и особо использовать эту информацию для пропаганды не получится. Я ещё раз напомню о страхе ядерной войны, который был тогда очень нов и свеж. И над предотвращением которой Брежнев усиленно работал. Что ему бы дал хай? П.С. Сцуко, три раза писал, случайно нажимал ссылку куда-то, и всё пропадало. )) |
|
|
Матемаг Онлайн
|
|
|
Asteroid
А на той технологической базе с этим было сложна Но возможно.Не мог он не гонять модельки Я не о том, чего совсем не было, а скорее о приоритете. Если я правильно понял прочитанные статьи, то у Маска акцент именно на реальные испытания конструкции целиком. Т.е. вместо, допустим, обнаружения аналитически или на модели детской болезни какой, он обнаруживает её в процессе реального испытания. Это быстрее, но дороже, потому что, ну, минус ракета. Соответственно получается, что у Маска скорость разработки выше, но при этом цена разработки больше за счёт как раз аварий.Так встречал где-то сто раз, или нет? Нет. Но я не встречал очень многих аргументов теорзаговорщиков, связанных не с техникой, потому что меня технический обоснуй интересовал. Просто предположу: ты не первый. Но гуглень проверять. |
|
|
Матемаг
Но возможно Но вероятность этого ниже, чем вероятность большого пиздежа.Это быстрее, но дороже, потому что, ну, минус ракета. А вот не факт. С их уровнем оплаты труда специалистов, и дешевизной материалов, и с потребным временем на полноценное моделирование...Просто предположу: ты не первый Не буду спорить. Но я не видел. |
|
|
Матемаг Онлайн
|
|
|
Asteroid
Показать полностью
Но вероятность этого ниже, чем вероятность большого пиздежа Это твоя "интуитивная" оценка. А не настоящий расчёт вероятности. Вообще говоря, не уверен, что вообще осмысленно говорить о "вероятности" в таком случае, потому что нулевая гипотеза, от которой интерпретированная-по-Байесу вероятность (а ты её в виду имеешь) будет считаться, устанавливается произвольно. Ну типа что понравилось, в то и ткнул, поэтому и вероятность - даже байесова - получится произвольной. Кто-то ткнёт в нулевую гипотезу как "не летали, подделали", кто-то как в "летали, подделали", кто-то в "летали, не подделали", кто-то в "частично летали, частично подделали" и так далее. В общем, на мой взгляд, это не настоящая, честная вероятность - не важно, в какой интерпретации - а просто твои хотелки/убеждения, завёрнутые в "вероятность такая-то". И по чесноку надо из этой завёртки всё развернуть в хотелки/убеждения, а не притворяться, что это ты сидел, считал вероятности, оценивал каждый аргумент (тем более что "не буду говорить о технических деталях, поскольку я не специалист") и вот это всё.А вот не факт. С их уровнем оплаты труда специалистов, и дешевизной материалов, и с потребным временем на полноценное моделирование... Может, даже и дешевле, почему нет-то? Не специалист, пересказываю, что слышал. |
|