watcher125
И это единственный ответ по теме)
Я думаю, "хороший" можно рассматривать и как этическую оценку гипотетического высшего наблюдателя, с трактовкой остальных критериев согласна.

Добавлю второй ответ по теме. Внутренне А не стал более добрым, но стал делать больше добрых поступков (руководствуясь одобрением друга и общества в целом). Поэтому

Он не стал более хорошим, но стал более правильным и общественно-одобряемым. Насчет более воспитанным - не знаб, можно ли считать, что этот параметр может изменяться во взрослрм возрасте.

При этом "злым" или "плохим" А тоже не был, т.к. раньше не помогал потому, что опасался, что может сам пострадать. Это нормальная позиция и поведение, но у Б они более добрые (помогать несмотря на риск для себя - это определенно доброта и алтьруизм).

А окружающим обычно по большому счету все равно, из каким побуждений человек совершает добрые поступки, ну, может, кроме каких-то омобенно корыстных мотивов, но в основном для них это в любом случае хорошо и полезно.

Подводя итоги: есть человек, который окружающими оценивается как добрый, это человек, который совершает добрые поступки, при этом его внутренние мотивы могут быть различны, но они, как правило, неизвестны. Есть человек, который совершает добрые поступки исходя из внутреннего стремления делать добро, он является истинно добрым, но знать об этом может только он сам или высший наблюдатель. Ну, еще, вероятно, люди, которые хорошо его знают, и знают, что он совершает добро бескорыстно, - конечно, он может виртуозно притворяться, но обычно все-таки близкие хорошо знают человека.

Мы сейчас занимаем позицию высшего наблюдателя, т.к. знаем истинные мотивы А и Б, поэтому знаем, что Б более добрый. С позиции окоужающих, особенно бабушек, Б стал более добрым, а вначале, по их мнению, возможно, был злым, т.к. они не знают, по какой причине он им не помогал.