На "физикалистов" работает бритва Оккама и принцип достаточно основания в связке: это "антифизикалисты" говорят, что есть некая сущность, но не могут предоставить доказательств её существования, кроме "ну я же чувствую!" Притом, что "ну-я-же-чувствую"-иллюзии не раз и не два встречались в науке. Сама по себе разница между введением дополнительной сущности и её невведением - это асимметрия, не симметрия, введение и невведение неравносильны, одно увеличивает сложность, другое нет. На "антифизикалиста" работает только его личное квалиа, собственно, которое по определению же нельзя предъявить. ИЧСХ, есть квалиа или нет у окружающих и даже будет оно или не будет в следующий миг у него самого, "антифизикалист", в общем, утверждать не может. Штука глубоко ненаучная, вопрос веры.

Ничего не понял. "Физикалист" считает, что квалиа нет. Как он может утверждать, что кто-то имеет квалиа? ("не может не" = "обязательно должен") Кажется, чья-то нейронка столкнулась с переполнением контекста и тупит.