1. Зависит от канона.
2. Зависит от того, факт это или нет.
Пояснение к первому: есть каноны, где в основном излагаются факты (и ГП к ним относится), а есть каноны, использующие прием ненадежного рассказчика (и этот прием рано или поздно раскрывается, так что к ГП это не относится). Вот там любой "факт" может оказаться не фактом. Но если автор не дает понять, что у него ненадежный рассказчик - значит, написанное надо понимать прямо. Все остальное - это домыслы и АУ. Может быть интересно, но не является каноном.
Пояснение ко второму: фактом можно считать то, что видит фокальный персонаж, и то, что говорят персонажи, которые сказали правду. То, что фокальный персонаж думает об увиденном - уже не факт, а предположение. Гарри видел напряженный разговор Снейпа и Квиррелла, но понял его неправильно. То, что рассказывает, например, Малфой, может быть совсем не фактом. И даже положительные персонажи могут заблуждаться и озвучивать свои заблуждения (разговор о Сириусе в "Трех метлах"). Но в книгах это все рано или поздно выясняется.
Поэтому, если, допустим, я попаду в мир ГП, я буду надеяться, что это именно оригинальный мир ГП, исходя из гипотезы, что писатель создает мир, а не из гипотезы, что он где-то что-то видел и описал как смог (вот как раз то, что описал Некрам). Но если я увижу, например, чей-то родовой алтарь, я пойму, что, к сожалению, я не в каноничном ГП, и буду стараться выяснить как можно больше о расхождениях.

Есть, кстати, фильм про попаданку в "Гордость и предубеждение", которая обнаружила, что попала не в канон и мир не соответствует книге)

По трикстеру видно, что он трикстер. Уж всевидящему читателю точно видно. Поэтому, если читатель не видит трикстера, возможны два варианта - или читатель тупой, или автор не сумел прописать трикстера.

Как я понимаю, Некрам не об этом. А о том, что если где-то существуют миры, описанные в наших книгах, то этому может быть два объяснения: либо они создаются теми, кто про них писал, либо они существуют независимо от писателей, и те просто улавливают некую информацию из вселенной и описывают уже существующие где-то миры (и тогда могут делать это неточно).

К примеру про ружье: нельзя, ОБЖ говорит нам, что так делать нельзя никогда)
Но если вещь менее опасная, то зависит от того, какой персонаж нам про нее говорил. И можем ли мы быть уверены, что он точно знает и сам проверял, что так и есть.

Матемаг
Картографический как будто слишком строгий (наверняка в каноне описаны не все существующие зелья и заклинания, например), а вероятностный имеет большой разброс - от близкого к канону до достаточно далекого. Я бы выбрала тот, который наиболее близок к канону. То есть можно придумывать то, что не описано, но с высокой вероятностью могло бы и даже должно существовать.

Потому что в фанфике можно придумать что угодно, но это фанфик. А в каноне есть то, что есть в каноне)