Muse from Mars, буду считать это согласием с моей позицией.

Круги на воде
Заколебали, иначе не скажешь, выходами в мету. Ну хочется обсуждать ТЕКСТ, предложите явно обсуждать ТЕКСТ, а не мир, ОК?

Кажется, у волшебников есть такой интересный способ, что можно столкнуться даже с самим собой (хотя и нежелательно). И что-то мне подсказывает, что ради такой операции Дамблдор мог применить этот способ.

Ну конечно Дамблдор не будет явно говорить, что "всё подстроено, Гарри, ты был приманкой наравне с Камнем". Это как-то некомильфо. А так он вроде бы и не соврал (мало ли где можно опоздать), и правду не сказал.

Нет. Только по правилам детективов, все остальные книги этого не требует. И даже более того, большинство других жанров требуют, чтобы полной картины _не_было_. Вернее говоря, не прям требуют-требуют, но это неуместно почти никогда. Нужно прям совпадение-совпадение факторов, чтобы полная картина была одновременно значимой частью истории. Ну или великое мастерство, как вариант.

Я с этим не согласен. 99,99% стираний памяти магглам из-за нарушения Статута не зафиксированы в каноне. Но это обыденная операция, есть целый отдел обливиаторов. Локхарт мог подтирать память не только своих целей, но и ещё пары-тройки возможных свидетелей, чтоб наверняка. Ничего особенного, это более вероятно, чем зелье чесотки. Аналогично Крауч-старший, который, может, не такой параноик, как Грюм - но в той же лиге. Что в первой "войне" с Волди не использовался обливиэйт - я не верю категорически. В смысле, против волшебников, а не только магглов. И так далее. Наличие историй Локонса и Крауча-старшего как бы намекает, что могут быть и другие такие же истории, нет хорошего средства выявлять подобные случаи. И да, типа фанонное "изнасиловал и стёр память" тоже может иметь место, не вижу, почему бы нет.

Принцип достаточного основания же. Чтобы достраивать канон в каком-то направлении, надо иметь это направление хотя бы намёками в каноне. И да, в принципе места, о которых известно, что они есть, но сами события не известны вообще никак, находятся в серой зоне. Фактически это места внутри вероятностного подхода, где разрешено в какой-то мере (порой очень широкой) применять математический подход. Потому что вероятностный подход - как, собственно, и теорвер сам по себе - работает не везде, ему нужны определённые условия.

А то, что каждый инструмент имеет свою область применения. Бритва Оккама - это узкоспециализированный инструмент философии науки.

Здесь я позволю соединить с
этим и ответить сразу на два. Что вообще такое "существует", что такой "физический мир", что такой "мир в голове"? Вы так говорите, как будто мы, люди, причём даже не только вы лично, а, допустим, учёные в целом могут дотянуться и пощупать "физический мир". Насколько нам известно (и это модель, кстати), "мы" представляем собой потоки нервных возбуждений в головном мозге. Которые никак не взаимодействуют с "физическим" или "реальным" миром согласно этой самой модели (в который вы, скорей всего, верите). Наше взаимодействие происходит через посредников - целую цепочку органов, преобразований материи-энергии из одной формы в другую. У нас нет никакой возможности непосредственно наблюдать "реальный мир" или утверждать, что он "существует". И даже утверждение про поток нервных возбуждений-торможений - это, ну, модель, которая может оказаться ложной, и может так статься, что маленькая, но ещё существующая вероятность обнаружить значимую квантовость в мозгу таки сработает, и "мы" ("сознание", "я") будем находиться больше в ней, нежели в потоке возбуждений-торможений. Или даже найдём буквально душу. Это всё ещё не исключено. Что касается "реального мира", то он менял свой облик от множества разных соединений стихий в давние годы до Ньютоновской классической механики через СТО и квантмех к текущей Стандартной модели с её затычками (которые намекают, что Стандартная модель тоже не верна, и нужна другая картина). Это всё модели. Мы мыслим себя и живём внутри моделей, никогда не воспринимая реальность непосредственно. Соответственно, когда я говорю про то, что модель реальности нашего мира и модель реальности маггловского мира ГП так-то равнозначны - это именно то, что я имею в виду. Они должны реконструироваться по одним и тем же правилам. И то, и другое - это МОДЕЛИ. С реальным миром, я повторюсь, мы не имеем дела. Нет у нас таких возможностей, увы.

А говоря о "параллельных мирах", мы просто берём другую модель - которая включает в себя вариацию модели одного и того же мира. Эту вариацию можно тоже варьировать, и так далее.

Это разные модели. В одной у вас один и тот же мир ("наш"), который допускает вариацию в сторону существования или несуществования волшебников, при этом НЕ меняется внешне. Проблема этой модели в том, что по чесноку внешне он меняться должен - или мы искусственно подкручиваем вероятности. Или же это модель двух и более разных миров (см., например, "возможные миры" Льюиса https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC для начала, это довольно простая и рабочая модель), каждый из которых может иметь разное прошлое, настоящее, будущее. И разные законы развития, прежде всего законы физики.