Виктор Некрам
Я никого не запутываю.
Я сразу честно предупредила, что приведённое – это НЕ оскорбление, а просто небольшая полемика о деталях =)

Главное – не торопиться делать выводы...
А вы, к сожалению, слегка торопитесь.

Сказал ли Ясперс о работе Кречмера что-то хорошее?

Три предложения:
1) Что это был труд, основанный на массовых исследованиях.
2) Что он имеет практическую направленность (не рассуждать, а лечить и прогнозировать).
3) Что Кречмер вошёл в число 5 авторов, которые наконец-то начали не просто делить всех на здоровых и больных, а выдвигать классификации.

Собственно, комплимент Ясперс выдал не Кречмеру лично, а на всех пятерых.
Вам бы помогло, если бы я это привела?
По меркам дня сегодняшнего это смотрится как "хорошо хоть вода была мокрой".
Но, если я невольно ввела вас в заблуждение, не рассказав об этом, то простите =)))

Далее Ясперс говорит: будущее за дифференциацией и классификацией, товарищи!
Но как же нам классифицировать так, чтобы не получилось 2 миллиарда типов? Но при этом оставить место изменчивости, ведь статистика не описывает 100% случаев?

И вот с этого места начинает разбирать то, как ПРЕДСТАВЛЕН материал в книгах этих 5 авторов – и почему эти классификации до идеала не дотягивают, создавая у читателя всякие вредные иллюзии.

И здесь он да, ставит в вину Кречмеру, например, то, что в его книге создано впечатление, что необычных случаев не существует.
ВПЕЧАТЛЕНИЕ.
То есть не исследование плохо.

Плохо, что психиатр получает на руки книгу Кречмера – и делает вывод, что сюрпризов не бывает.
А потом видит в клинике сюрприз.
И сильно удивляется.

Вот что бывает, когда пытаешься объяснить всё и создать иллюзию всеведения.

Поэтому в приведённых отрывках (и в неприведённых) Ясперс говорит не о Кречмере-человеке или Кречмере-психиатре "он не способен удивляться".

Он говорит о... выразимся так, лирическом герое Кречмера, голосом которого вещает его книга.

Которая замечательно находит ростки предпосылок в конечной картине.
Но не показывает, что по предпосылкам предсказать итог не получится.
Нет, не врёт, что это возможно: просто не показывает, что это не так.
Чем и создаёт иллюзию всеведения =)

P.S. кстати, совсем современные исследования "генетических маркеров шизофрении" вообще-то страдают тем же самым ))))
Они убедительно показывают, что у шизофреников хотя бы некоторые маркеры из... – 120? 160? зафиксированных на данный момент – встречаются чаще, чем у здоровых людей.

Но по наличию этих маркеров в геноме предсказать шизофрению они не могут.