Забавно, что в ходе обсуждения этого и подобных ему явлений моментально забывается его контекст. А контекст очень простой: явление "тарелочницы" не существует отдельно от сферы знакомств.
Зачем данная сфера? В основном для поиска партнера, постоянного или временного. Нет, есть, конечно, и вариант поиска единомышленников, для совместного обсуждения особенностей староанглийского языка в произведениях Шекспира, но это настолько малые величины, что ими можно и пренебречь.
Для чего нужен партнер? Как ни странно, для секса. Отрицать это глупо. Секс может быть в тот же вечер, а может и через год-два-пять, "когда узнаете друг друга получше", или после свадьбы. Это не важно. Важен сам принцип. Поэтому, когда женщина говорит "я просто шла на свидание и ничего не должна", возникает закономерный вопрос: "А зачем ты вообще туда шла?". А шла она именно для оценки вероятного партнера, сексуального в том числе. Разумеется, это не значит, что за два салата и мохито женщина должна в тот же вечер что-то "дать", но, в случае удачного развития событий, закончится всё именно этим, пусть даже и в отдаленной перспективе.
И вот мы имеем сферу межличностных отношений, в которых общественная норма построена на том, что мужчина ухаживает за женщиной. То есть именно мужчина налаживает контакт, оказывает знаки внимания, дарит подарки, развлекает. И, разумеется, он ожидает от своих действий отдачи. Либо сразу, либо спустя какое-то время, пусть и довольно продолжительное. Стоит учесть, что те, кто ожидает отдачи сразу, обычно сразу идут туда, где элемент "ухаживания" сведен к минимуму - в публичный дом. Остаются те, кто реально хочет выстроить какие-то "отношения" и те, кому важен элемент игр - "Я не просто заплатил деньгами, я её в рестораны водил, подарки дарил, по клубам катал и вот спустя неделю/месяц она согласилась на секс без обязательств". И да, это мало чем отличается от публичного дома, разве что оплата не деньгами и растянута по времени. Но, в целом, это устраивает и данную категорию мужчин, и некоторую часть женщин. Мем про "насосала на айфон" не вчера родился. И нет, это не означает, что каждый мужик, предлагающий вам оплату счета в ресторане обязательно хочет поиметь вас тем же вечером. Возможно для него это просто привычная схема поведения с женщиной вообще, либо он рассматривает возможность построения с вами долгосрочных отношений и хочет просто сделать приятное.

И вот на сцену выходят "тарелочницы". Их целью изначально не является выстраивание каких либо отношений, только получение материальной выгоды. Именно поэтому их поведение и воспринимается мужчинами как обман - они нарушают общественный договор сферы знакомств, поскольку ищут не партнера, а спонсора. Изначально под этим термином подразумевалось не просто желание поесть на халяву, а именно "развод" на деньги - приглашение ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть в дорогой ресторан (в Шоколаднице мы не встречаемся), счет ОБЯЗАТЕЛЬНО должен оплатить мужчины (ты чё, не мужик что-ли?), никаких лимитов по заказу еды и напитков. И, разумеется, основными их жертвами становились те самые "игроки", для которых подобные встречи спустя какое-то время должны заканчиваться сексом. В целом, их поведение мало чем отличается от тех самых "насосала", но именно в момент, когда мужчина ждет "отдачи" (напоминаю, это не обязательно тот же вечер и "секс за салатик", ухаживания могут длиться весьма долго) они включают это самое "я ничего не должна". И да, в этом плане "тарелочница" - частный случай более ранней "динамщицы".
Еще стоит отметить, что широко это явление стало обсуждаться лишь в эпоху Инстаграма и ТикТока, поскольку именно там женщины начали активно делиться своими взглядами на жизнь, озвучивая ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТЬ такого поведения. Никаких отношений, ни краткосрочных, ни долгосрочных, он просто оплачивает мою красивую жизнь. Ограничение на количество встреч и принятие подарков опционально ("долговой крючок" же, фу-фу-фу, я не "насосала"!). Там эту "прелесть" видели "игроки" и понеслась... Теперь и правда иногда доходит до позиции "не дала после ужина, значит тарелочница". Но вот что странно, товарищ Lados, почему вы сходу предположили, что в приведенной вами цитате женщина должна была заплатить именно сексом? Журналист же не высказывает никаких возражений против оплаты деньгами