> Экстраполируя, мы очень быстро дойдём до того, что субъективно и предвзято всё, а объективности просто не существует.
не совсем так
дело в том, что в случае Мародеров у нас информация неполна и из предвзятых источников
ну то есть давайте надергаем из чьей-то личной истории наиболее острых эпизодов, приперчим это однобокими фактами (вместо карточек о нарушениях возьмем, например, выдержки из личного дела, приводы в ментовку или протоколы о штрафах) и будем по этому судить о человеке
> Ну конечно. Удобная позиция. а В ситуации Феанор-Мелькор, предвзят Феанор.
конечно, предвзят и неадекватен
наиболее адекватны Финарфин и Ольве, чье дело сторона или почти сторона
> Серьезно, Вы не любитель Мародера?
Я снейпохейтер и неплохо еще помню подростковые нравы. Серьезно, снятые на публике штаны или трещина в кости - это не стоящие внимания мелочи.
Altra Realta:
Как далеко может зайти научная мысль? Амбиции, даже если это просто "стать чуточку лучше, чем был вчера"? Стереотипы? Следование правилам?
Великолепная история о том, как важно вовремя поднять руку...>>Как далеко может зайти научная мысль? Амбиции, даже если это просто "стать чуточку лучше, чем был вчера"? Стереотипы? Следование правилам?
Великолепная история о том, как важно вовремя поднять руку, резко махнуть и сказать "да ну его в пень".
А еще это про то, что такое правосудие без современной науки.