Проверено на грамотность 
|
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
При объяснении всяческих временных путешествий, пророчеств и пр. используется много всяких разных умных слов: этернализм, самосогласованность, метавремя и т.д. Теорий временной механики много, и здесь я перечислю все, мне известные, чтобы читателю сразу было видно, что мы окинем взглядом. Итак, это простые и не очень запреты-ограничения, в том числе классический принцип самосогласованности Новикова. Это множественные реальности (или — разделение реальностей, оно же — многомировая теория и др. названия). Это теория разрушенного (пересозданного) времени; это теория временных волн; это теория устойчивых конфигураций (сходящихся петель) в метавремени и своего рода соединение многомирья и метавремени, которое я не знаю, как назвать:) Все они делятся на простые и сложные, на петлеобразующие и петленеобразующие (допустимы ли временные петли или нет), на жёсткие и гибкие (подразумевает ли модель изменение временной линии или нет).
Зачем вообще всё это? Зачем выдумывать какие-то теории, почему бы просто не написать, вот машина времени, чувак прыгнул в прошлое, посмотрел, поменял, прыгнул обратно или в прошлом же остался? Потому что парадоксы. Да-да-да, известное «убить своего дедушку». Но прежде чем говорить о парадоксах, поговорим о предельно упрощённой модели времени — точке старта нашего осмысления.
 |
Матемагавтор
|
|
Warro
Показать полностью
Высока ли вероятность, что так оно и будет в реальности? Где-то в этом районе теорвер перестаёт работать как теория. Поэтому понятие вероятности не имеет смысла. Следовательно, и вопрос не имеет смысла. Ответ будет таким: вероятность неприменима к оценке подобных вещей.В целом - я попытался собраться и классифицировать буквально все возможные известные временные механики. Можно, конечно, сказать, что будет совсем неизвестная дичь, да почему нет? Можно. Но об этом и текст не напишешь, правда? Или давай сюда пример чего-то нового относительно статьи, может, её стоит расширить? представь, что где-то собрали машину времени, запустили, первый прыжок вообще, а хронопутешественник по какой-то причине уже уверен, что машина а)работает, б)правильно Вероятно, потому что ему он же сам сообщил, что работает и правильно?:)И сравни с вариантом, если написано про создание МВ, про тесты и проверки ни слова не написано, но при этом нет явной прописи в тексте, что их не было Зачем сравнить? Что ты хочешь доказать, что мне надо удалить статью? Не читай и уходи, нет? Или пожалуйся администрации, скажи, что в ней мало о литературе, ей не место на этом сайте, тогда администрация удалит (скорей всего). Действуй! |
|
|
Матемагавтор
|
|
Asteroid
Но есть пределы, приводящие к 0/0. Ничего особенного в них нет.Потому что 0/0 не существует Существует, такие пределы берутся. Часть из них сходится, часть расходится. Я думаю, что не существует предела, о котором нельзя сказать, сходится он или расходится, а если сходится, то куда, если расходится, то каким образом. Это же я склонен распространять на петли: любая петля или сходится к состоянию/последовательности, или расходится (и исчезает). Я не вижу, почему и как могло бы работать иначе, по крайней мере, в моих моделях. |
|
|
Матемагавтор
|
|
Василий Стройный
Если попаданец оказался в мире, созданном чьим-то воображением, то вероятность этого довольно высока. Вероятность неприменима как величина, порождённая теорвером, даже с таким допуском, для оценки данного события. Поэтому, как и в ответе Warro, будет следующая формулировка: нельзя оценивать вероятностно то, что обладает такой высокой долей неопределённости на бесконечности. |
|
 |
|
|
Ооо замечательно новое от тебя произведение!
Сейчас занят немного, но в скором времени обязательно прочту! Название некоторых глав не могут меня как физика не радовать. |
|
|
Матемагавтор
|
|
Palladium_Silver46, мне кажется очень странным писать реку, не прочтя, что внутри. Тем более, что ты, тащемта, физик.
|
|
|
|
|
Матемаг ну во-первых, это была поддержка тебя как автора.
Во-вторых, я действительно думаю что у меня не будет каких либо внутренних разногласий из-за содержания. Ну и в-третьих, зная и читая твои произведения больше 10 лет понимаю что тебя можно рекомендовать и без прочтения. Ну а то что я физик мне это не помешало сделать. Тебе не понравилось что не успел прочитать и порекомендовал?) |
|
|
Матемагавтор
|
|
Palladium_Silver46
Тебе не понравилось что не успел прочитать и порекомендовал? Буду честным: да. Мне импонирует, что ты выдаёшь такой кредит доверия, однако... хочется быть оценённым по действительному, а не предполагаемому качеству! Вот.думаю что у меня не будет каких либо внутренних разногласий из-за содержания Там со СТО и ОТО есть моменты, велика вероятность, что я где-то мощно затупил, поэтому... |
|
|
|
|
Матемаг все понял тебя как прочитаю сделаю обновление рекомендации и если что-то не понравится обещаю написать без купюр в рекомендации.
СТО и ОТО в твоих главах не буду строго рассматривать, все таки это же не научная статья. Ее бы я без прочтения конечно не рекомендовал. Особенно учитывая что я не спец в ОТО. СТО неплохо знаю, в силу специализации. |
|
 |
Warro Онлайн
|
|
Матемаг
Зачем сравнить? Что ты хочешь доказать, что мне надо удалить статью? Я хочу сказать, что в большинстве случаев художественное произведение будет читаться неспециалистами. Поэтому важнее не то, чтобы описанная концепция не соответствовала каким-то сложным, известным не всем теориям и принципам, а не противоречила простым, понятным массовому читателю. Одним из вариантов является вынос деталей за рамки описываемого, так, чтобы дать возможность достроить картинку читателю самому на свой вкус. |
|
|
Матемагавтор
|
|
Warro, в статье общеизвестные почти для всех вещи, которые просто аккуратно и последовательно скомпилированы, что позволяет не натыкаться на противоречие на ровном месте. Ничего неочевидного в статье нет. Исключительно трюизмы. Ты же читал, ну! Или даже не читал?
|
|
|
Warro Онлайн
|
|
Матемаг
в статье общеизвестные почти для всех вещи У меня закладывается подозрение, что ты сильно переоцениваешь этих самых "всех", плюс имеешь склонность простое объяснять не самым простым способом, с некоторой перегрузкой терминологией. Могу быть неправ, но я не ученый, тем более не физик. Считай мое мнение "одним из обывательских мнений", ок?Ты же читал, ну! Или даже не читал? Читал. Но не все. И ощущение от прочитанного явно не "все мне ясно стало теперь"(с). |
|
|
Матемагавтор
|
|
Warro
плюс имеешь склонность простое объяснять не самым простым способом Я стараюсь объяснять соотносительно. Можно было проще, например, взять каждую механику и разобрать в самом простом способе её реализации исключительно то, как связано с петлями, например. Я пытался дать систему.И ощущение от прочитанного явно не "все мне ясно стало теперь" Следовательно, я отвратительный автор статей. Что же, никогда не претендовал на. Увы. Что вышло, то вышло. |
|
 |
|
|
Матемаг
Существует, такие пределы берутся. Часть из них сходится, часть расходится. Здесь идёт двойная терминология. Расходящийся предел в матане - это не расходящаяся петля. И вот именно про такие я и говорю. |
|
|
Матемагавтор
|
|
Asteroid, а чётче? Пределы, сходящиеся к бесконечности, - это, так-то, расходящиеся, просто для красоты так называют. Бывают ещё расходящиеся в смысле периодической последовательности. Если сильно постараться, то можно апериодическую, но при этом ограниченную последовательность сконструировать. Что ещё? Расходящаяся петля просто перестаёт быть (по понятным причинам: с определённой итерации или её "хвост" перестаёт порождать "морду", или её "морда" перестаёт порождать "хвост"), здесь расхождение в более строгом смысле используется, если задуматься, чем предел. Достаточно просто перестать быть ограниченной (попадать в промежуток состояний, составляющих "петельность" - конструирование машины времени, передача задачи перемещения в прошлое из него в будущее и т.п.). Можно, конечно, задуматься о чём-то типа петли, границы которой постепенно уходят в бесконечное прошлое и бесконечное будущее, но на практике ничего особенного в этой ситуации тоже нет. Ну и, вообще говоря, можно говорить о петлях, чья эволюция невычислима, но её невычислимость не делает её неупорядоченной - это просто недостатки нашего человеческого разума и познания, а не с петлёй что-то не то.
Показать полностью
|
|
|
|
|
Матемаг
Если бы я смог четче, я бы и физический пример придумал. ))) |
|
|
Матемагавтор
|
|
Asteroid, ОК, буду ждать примера.
|
|
 |
|
|
Матемаг, кстати, а можно ли этими концептами пользоваться? Грубо говоря, лицензия на них какая?
|
|
|
Матемагавтор
|
|
romanio, какая лицензия, о чём ты? Мало того, что идеи не являются объектом авторского права в принципе, так ещё и я - старый пира... кхем, копилефтер, ну и, наконец, это не всё мои идеи, это компиляция, упорядочивание, объяснение, но не выдуманное мной с нуля (хотя кое-что...).
Присмотрел что-то для своих задумок? |
|
|
|
|
Матемаг, да, некоторые вещи кажутся довольно занимательными, хотя я особо не вчитывался. :) Поэтому и спросил.
У Переслегина, кстати, было в его лемовских чтениях тоже упоминание о его концептах времени. Надо поискать, проработал ли он эту тему с той поры, если проработал -- тебе скину для коллекции. |
|
|
Матемагавтор
|
|
romanio, меня самого в этой работе устраивают не конкретные вещи, а система, в которую они соединяются-с.
Почему бы и нет. Не то чтобы мне был хоть как-то интересен Переслегин как таковой, но что-то конкретное дельное - вполне себе любопытно-с. |
|
|
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу