Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
Как вообще «выглядит» время? Наша модель-узор всем бы хороша, но как она относится к реальности? На этот вопрос философы придумали три ответа, которые в дальнейшем пригодятся. Это следующие точки зрения:
1) Презентизм;
2) Растущий блок;
3) Этернализм.
Каждая из них предполагает свой способ соотношения узора событий и реальности. И каждая интуитивна по-своему.
Презентизм — это модель, в которой из всего узора реален, настоящий только один срез — срез, который мы ассоциируем, собственно, с настоящим временем. С «сейчас». Для презентиста будущего ещё нет, а прошлого уже нет. Они не реальные, не настоящие, не существующие. Есть только постоянно движущийся «срез» настоящих событий. Это действительно логично — и вправду, в нашей жизни «пощупать» будущее или прошлое, как-нибудь с ними провзаимодействовать, кроме как быть всё время результатом прошлого и предшественником будущего — нельзя.
Легко понять, что презентизм — это худшая для путешествий во времени точка зрения. Некуда путешествовать. Тем не менее, две временные механики могут работать и с презентизмом. Любые механики, работающие с презентизмом как с самой «слабой» с точки зрения «количества реальности» позицией будут работать и с двумя другими вариантами.
Этернализм — это полная противоположность презентизма. Для этерналистов существует и прошлое, и будущее, и настоящее в равной мере, а «выбор» настоящего зависит лишь от выбора наблюдателя. Движение из прошлого в будущее для этерналиста связано скорее с феноменом восприятия времени у людей, для него все прошлые и будущие состояние объектов уже выстроены в четырёхмерные (3 пространственных измерения и 1 временное) структуры, которые существуют как целое. Если для презентизма реальность — это точка на фиктивной, мнимой прямой времени, то для этерналиста вся прямая одинаково реальна. Действительно, нет никаких причин, кроме нашего разума (который частенько норовит себя обмануть, применяя здравый смысл куда ни попадя), нашего ощущения времени, чтобы какие-то моменты были выделены во времени. Следовательно (по мнению этерналистов), время одинаково реально от начала до конца (если у него есть начало и конец).
Этернализм является самым удобным для временных путешествий взглядом — но при этом он же и порождает парадоксы. Вспомните: формулируя парадокс, мы исходили из того, что весь «блок» времени уже существует, поэтому, воздействуя на прошлое, мы как бы создаём новый «блок», и два «блока» накладываются друг на друга, вступая в противоречие. Для этерналиста путешествие во времени выглядит в чём-то более неправильно, чем для презентиста! Второму просто некуда путешествовать и нечего разрушать, а первый путешествием разрушает саму реальность!
Теория растущего блока — нечто среднее между этернализмом и презентизмом. Идея исходит из того, что о прошлом мы буквально знаем, помним, а о будущем можем только гадать. Да, речь о том, что прошлое реально и существует, как в этернализме, и равноправно с настоящим, а настоящее постоянно находится на верхушке растущего блока, узора времени. Соответственно, в значительной части игр со временем растущий блок почти не отличается от этернализма — нас ведь интересуют не путешествия в будущее, которые никаких проблем за собой (обычно, но не всегда, см. предпоследнюю главу) не несут и никакой особой механики не требуют, а путешествия в прошлое, которые и вызывают парадоксы.
Ещё коротенько о разнице, которая порой может быть важна для временных путешествий. Детерминизм. Выше я уже упоминал его. Здесь уточню в одном аспекте: для этернализма время «уже всё есть», поэтому говоря о рисовании узора, мы подразумевает гипотетическое рисование, т.е. определённые симметрии-асимметрии, правила, по которой разные части узора соответствуют друг другу. Это разница того, как выглядят законы физики с точки зрения разных философий времени: для одних они применяются прямо сейчас (презентизм, растущий блок), для других «уже» применены и наблюдаются «извне» в виде некоторых симметрий-асимметрий в распределении материи по четырёхмерному пространству-времени — или по всему (этернализм), или только по прошлому-настоящему (растущий блок).
Так вот, с точки зрения этернализма случайность представляет собой неполноту, неточность симметрии, с точки зрения презентизма — условную монетку, постоянно бросаемую физическими законами (для растущего блока — и то, и другое). И если для презентизма детерминизм — это полный антипод случайности, строгий порядок, соответствующий жёстким законам физики, то с точки зрения этернализма детерминизм — раздваивается. С одной стороны под этим словом подразумевают симметрии и упорядоченности в распределении материи в 4 измерениях. Но с другой — распределение в целом как нечто неизменное, один большой рисунок, который разглядываем со стороны. Со второй точки зрения «рисунок» пространства-времени уже завершён, поэтому никакого «индетерминизма» быть не может. А случайность — это просто беспорядок, неупорядоченность в рисунке, но сам по себе он «предопределён» как целое, он уже есть.
К какой практической разнице это нас ведёт? К довольно интересной и неочевидной: если мы умудримся «открутить время назад» для презентизма или растущего блока, то новое будущее может быть… другим. Если детерминистичное осталось тем же самым, то монетки случайностей будут брошены ещё раз! Может, выпадут как в прошлый раз, а может — что иначе! Для этернализма же никаких монеток нету, они бросались лишь гипотетически, узор нарисован целиком, поэтому если у нас, допустим, будет парадокс второго рода (его, напомню, не обязательно разрешать), то «другое будущее» невозможно. Случайности (неупорядоченности рисунка) будут те же самые. Думаю, путешественникам во времени полезно это знать. Интересно, однако, что случайности теории хаоса, будут одинаковыми, если мы, конечно, не повлияем на начальные условия хаотической системы.
![]() |
Матемагавтор
|
Василий Стройный
Если попаданец оказался в мире, созданном чьим-то воображением, то вероятность этого довольно высока. Вероятность неприменима как величина, порождённая теорвером, даже с таким допуском, для оценки данного события. Поэтому, как и в ответе Warro, будет следующая формулировка: нельзя оценивать вероятностно то, что обладает такой высокой долей неопределённости на бесконечности. |
![]() |
|
Ооо замечательно новое от тебя произведение!
Сейчас занят немного, но в скором времени обязательно прочту! Название некоторых глав не могут меня как физика не радовать. |
![]() |
Матемагавтор
|
Palladium_Silver46, мне кажется очень странным писать реку, не прочтя, что внутри. Тем более, что ты, тащемта, физик.
|
![]() |
|
Матемаг ну во-первых, это была поддержка тебя как автора.
Во-вторых, я действительно думаю что у меня не будет каких либо внутренних разногласий из-за содержания. Ну и в-третьих, зная и читая твои произведения больше 10 лет понимаю что тебя можно рекомендовать и без прочтения. Ну а то что я физик мне это не помешало сделать. Тебе не понравилось что не успел прочитать и порекомендовал?) |
![]() |
Матемагавтор
|
Palladium_Silver46
Тебе не понравилось что не успел прочитать и порекомендовал? Буду честным: да. Мне импонирует, что ты выдаёшь такой кредит доверия, однако... хочется быть оценённым по действительному, а не предполагаемому качеству! Вот.думаю что у меня не будет каких либо внутренних разногласий из-за содержания Там со СТО и ОТО есть моменты, велика вероятность, что я где-то мощно затупил, поэтому... |
![]() |
|
Матемаг все понял тебя как прочитаю сделаю обновление рекомендации и если что-то не понравится обещаю написать без купюр в рекомендации.
СТО и ОТО в твоих главах не буду строго рассматривать, все таки это же не научная статья. Ее бы я без прочтения конечно не рекомендовал. Особенно учитывая что я не спец в ОТО. СТО неплохо знаю, в силу специализации. |
![]() |
|
Матемаг
Зачем сравнить? Что ты хочешь доказать, что мне надо удалить статью? Я хочу сказать, что в большинстве случаев художественное произведение будет читаться неспециалистами. Поэтому важнее не то, чтобы описанная концепция не соответствовала каким-то сложным, известным не всем теориям и принципам, а не противоречила простым, понятным массовому читателю. Одним из вариантов является вынос деталей за рамки описываемого, так, чтобы дать возможность достроить картинку читателю самому на свой вкус. |
![]() |
Матемагавтор
|
Warro, в статье общеизвестные почти для всех вещи, которые просто аккуратно и последовательно скомпилированы, что позволяет не натыкаться на противоречие на ровном месте. Ничего неочевидного в статье нет. Исключительно трюизмы. Ты же читал, ну! Или даже не читал?
1 |
![]() |
|
Матемаг
в статье общеизвестные почти для всех вещи У меня закладывается подозрение, что ты сильно переоцениваешь этих самых "всех", плюс имеешь склонность простое объяснять не самым простым способом, с некоторой перегрузкой терминологией. Могу быть неправ, но я не ученый, тем более не физик. Считай мое мнение "одним из обывательских мнений", ок?Ты же читал, ну! Или даже не читал? Читал. Но не все. И ощущение от прочитанного явно не "все мне ясно стало теперь"(с). |
![]() |
Матемагавтор
|
Warro
плюс имеешь склонность простое объяснять не самым простым способом Я стараюсь объяснять соотносительно. Можно было проще, например, взять каждую механику и разобрать в самом простом способе её реализации исключительно то, как связано с петлями, например. Я пытался дать систему.И ощущение от прочитанного явно не "все мне ясно стало теперь" Следовательно, я отвратительный автор статей. Что же, никогда не претендовал на. Увы. Что вышло, то вышло. |
![]() |
|
Матемаг
Существует, такие пределы берутся. Часть из них сходится, часть расходится. Здесь идёт двойная терминология. Расходящийся предел в матане - это не расходящаяся петля. И вот именно про такие я и говорю. |
![]() |
Матемагавтор
|
Asteroid, а чётче? Пределы, сходящиеся к бесконечности, - это, так-то, расходящиеся, просто для красоты так называют. Бывают ещё расходящиеся в смысле периодической последовательности. Если сильно постараться, то можно апериодическую, но при этом ограниченную последовательность сконструировать. Что ещё? Расходящаяся петля просто перестаёт быть (по понятным причинам: с определённой итерации или её "хвост" перестаёт порождать "морду", или её "морда" перестаёт порождать "хвост"), здесь расхождение в более строгом смысле используется, если задуматься, чем предел. Достаточно просто перестать быть ограниченной (попадать в промежуток состояний, составляющих "петельность" - конструирование машины времени, передача задачи перемещения в прошлое из него в будущее и т.п.). Можно, конечно, задуматься о чём-то типа петли, границы которой постепенно уходят в бесконечное прошлое и бесконечное будущее, но на практике ничего особенного в этой ситуации тоже нет. Ну и, вообще говоря, можно говорить о петлях, чья эволюция невычислима, но её невычислимость не делает её неупорядоченной - это просто недостатки нашего человеческого разума и познания, а не с петлёй что-то не то.
Показать полностью
|
![]() |
|
Матемаг
Если бы я смог четче, я бы и физический пример придумал. ))) |
![]() |
Матемагавтор
|
Asteroid, ОК, буду ждать примера.
|
![]() |
|
Матемаг, кстати, а можно ли этими концептами пользоваться? Грубо говоря, лицензия на них какая?
|
![]() |
Матемагавтор
|
romanio, какая лицензия, о чём ты? Мало того, что идеи не являются объектом авторского права в принципе, так ещё и я - старый пира... кхем, копилефтер, ну и, наконец, это не всё мои идеи, это компиляция, упорядочивание, объяснение, но не выдуманное мной с нуля (хотя кое-что...).
Присмотрел что-то для своих задумок? |
![]() |
|
Матемаг, да, некоторые вещи кажутся довольно занимательными, хотя я особо не вчитывался. :) Поэтому и спросил.
У Переслегина, кстати, было в его лемовских чтениях тоже упоминание о его концептах времени. Надо поискать, проработал ли он эту тему с той поры, если проработал -- тебе скину для коллекции. |
![]() |
Матемагавтор
|
romanio, меня самого в этой работе устраивают не конкретные вещи, а система, в которую они соединяются-с.
Почему бы и нет. Не то чтобы мне был хоть как-то интересен Переслегин как таковой, но что-то конкретное дельное - вполне себе любопытно-с. |
![]() |
|
Как и обещал, дочитал, правда заняло больше времени, чем планировал.
Показать полностью
Во-первых, рекомендацию, которую написал до чтения менять не буду, согласен с ней в целом. Понравилась последняя глава, достаточно точно на описательном уровне научпопа описал основные моменты квантмеха. Очень понравилось описание различных полей вероятностей- собственно в КТП это и есть обобщенные функции полей в фоковском пространстве и интеграл по траекториям. Немного не понял в главе про СТО/ОТО зачем было описан эффект Ааронова-Бома к контексту времени. Хорошо что упомянули эффект Унру, это вещь не такая популярная и на первый взгляд тривиальная как эффект Хокинга, хотя в последнее время все больше предположений что имеют они одну природу и в эффекте Унру должно учитываться взаимодействие квантовых полей с горизонтом событий. Я бы не сказал что в примере этого эффекта показаны принципиально разные вакуумные состояния, просто нетривиальные в том числе нетривиальные топологические эффекты описания вакуумного состояния в КТП. Вот например поиски явлений указывающих на распад метастабильного вакуума, да, они бы показали что есть принципиально два разных вакуумных состояния. Надеюсь мы в стабильном вакууме) Кстати, думаю тебе бы зашла теория инстантонов в КТП- там и нетривиальный переход в различных интересных вакуумных состояниях полей, и красивая физика и математика в мнимом времени. |
![]() |
Матемагавтор
|
Palladium_Silver46, половину написанного мой мозг не расшифровал, хех:)
|
Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |