Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
Вариант с разделением реальностей в пространстве (или «пространстве», потому что оно не обязательно пространство с математической или физической точки зрения) выглядит как-то… слишком невременнЫм, верно? Да и варианты без разделения, перечисленные ранее, какие-то… слишком пространственные. Мгновенное разрушение времени, самосогласование без шанса что-то «по-настоящему» поменять… Выглядит не очень врЕменно. Что же, почему бы нам не разделить реальности не в пространстве… а во времени?
Естественный вопрос: в КАКОМ времени? В уже имеющемся нельзя. Да, нам нужно будет добавить новое, ещё одно время — это и есть метавремя — «второе» время, в котором меняется «первое». Точнее сказать, в котором меняется пространство-время при использовании или даже без использования машины времени. Как идёт метавремя? Какая у него структура? В общем-то, почти любая. Во-первых, оно не обязано идти постоянно и вообще быть упорядочено некими периодическими процессами, которые мы используем внутри времени для его измерения. Предположение периодических процессов в метавремени выглядит… довольно странно — получается, наша реальность… периодически меняется как целое, т.е. и весь ход событий периодически переписывается. Тем не менее, такие варианты мы тоже рассмотрим.
Простой способ как-то упорядочить метавремя — это согласовать его… со временем. Время может течь с разной скоростью — мы уже знаем об этом из обзора СТО и ОТО. Почему бы нам не синхронизировать изменение во времени с самой скоростью времени? Так получается механика волн времени. Каким образом она работает? Представим себе весь наш граф событий как реку. В обычных условиях (без машины времени) узор реки неизменен, полностью соответствует дну (в аналогии пренебрегается изменением русла рек). Если будем смотреть со стороны на реку, то в каждый метамомент в одном и том же месте реки увидим одни и те же события. Но как только применим машину времени, то будто бы бросаем в реку какую-нибудь палку — новый поток событий, которой понесёт дальше, вперёд. Или же поднимем (негаснущую) волну, которая исказит узор вперёд по течению, в направлении будущего.
Такая волна порождает новую реальность, новый срез, который будет распространяться с момента вмешательства и до бесконечности. Но поскольку ДО волны, до вмешательства события были теми же, то за волной будет течь прежняя реальность. Как и после волны! Получается комбинация этернализма и презентизма: путешественник во времени создаёт новый презентистский «миг», который пролетает по этерналистскому времени вперёд. Поскольку у нас уже есть внешнее время, метавремя, то на создании мига дело не закончится: этот миг будет генерироваться непрерывно (подобно тому, как непрерывно течёт река), в итоге получится не волна одного мига, а более длинный отрезок «перестроенной» реки, плывущий вместе с течением вперёд. Интересно, что прежняя реальность будет всё так же течь до момента вмешательства… и после катящейся вперёд волны перестройки.
Волна перестройки через некоторое (возможно, большое) метавремя добирается до момента, из которого сработала машина времени, переписывая и его. Процесс волнообразования заканчивается, теперь вперёд по реке движется некий фрагмент новой реальности. Это — результат единичного вмешательства, никаких петель может и не образовываться. Могут и образовываться: о петлях в такой механике мы поговорим в следующей главе. Но что, если кто-то ещё из более далёкого будущего захочет вмешаться? Здесь мы столкнёмся с вопросом «упорядочивания проколов», т.е. упорядочивания выходов в метавремя. В каком порядке сработают машины времени?
Если у нас есть уже некоторый порядок срабатывания, то далее переписывания реальностей, включения новых машин времени и новые переписывания переписываний вполне себе считаются. Однако откуда возьмётся «первичный» порядок? А это вопрос к мироустройству, к происхождению мира. Был ли начальный метамиг? Был ли начальный миг? С начальным метамигом и мигом одновременно всё также считается легко: это значит, что русло реки было некогда пустым, потом по нему пустили «воду» событий. По мере заполнения водой появляются машины времени, порядок срабатывания — по порядку во времени. Ну и после срабатывания первой мы уже считаем волны.
Если не было начального мига, то река бесконечная назад. И, вероятно, но не обязательно, ещё и вперёд. Тогда в начальный метамиг нужно на уровне физического закона упорядочить срабатывания машин времени по всей реке. Если же не было начального метамига, то придётся вводить «волевым решением» некое начальное состояние как данное и считать с него.
Отдельно замечу, что механика волн времени позволяет и машины времени в будущее, которые отличаются от просто путешествия в будущее метамгновенностью и возможностью прыгнуть «в другую волну». И, да, такие машины тоже порождают волны времени.
Помимо жёсткой синхронизации волн времени с течением времени возможно (а при принятии СТО скорее даже необходимо) учитывать модели с разной скоростью волн времени. Понятное дело, что разная — это бОльшая, чем течение времени в точке прибытия, потому что если меньшая, то вмешательство будет немедленно переписано настигающим прошлым и отменено, а путешественник отправится считай что в никуда, пропадёт бесследно.
Если при синхронизации «скорости» времени и метавремени машина времени может сработать в любой момент, а реальность, в которой живут люди прямо сейчас, находится в безопасности (вмешательство запустит волну, но предыдущая волна продолжит течь вперёд, относительно неё переписывается только прошлое), то настигающие, ускоренные волны могут стирать реальность (в том числе окончательно, если запущены в начало времён). А путешественник во времени может не успеть запустить машину, если первый путешественник запустит близкую волну, отменяющую первого. Эта концепция интересна тем, что путешественникам во времени приходится торопиться внести изменения, чтобы не быть переписанными в своём родном времени!
![]() |
Матемагавтор
|
Василий Стройный
Если попаданец оказался в мире, созданном чьим-то воображением, то вероятность этого довольно высока. Вероятность неприменима как величина, порождённая теорвером, даже с таким допуском, для оценки данного события. Поэтому, как и в ответе Warro, будет следующая формулировка: нельзя оценивать вероятностно то, что обладает такой высокой долей неопределённости на бесконечности. |
![]() |
|
Ооо замечательно новое от тебя произведение!
Сейчас занят немного, но в скором времени обязательно прочту! Название некоторых глав не могут меня как физика не радовать. |
![]() |
Матемагавтор
|
Palladium_Silver46, мне кажется очень странным писать реку, не прочтя, что внутри. Тем более, что ты, тащемта, физик.
|
![]() |
|
Матемаг ну во-первых, это была поддержка тебя как автора.
Во-вторых, я действительно думаю что у меня не будет каких либо внутренних разногласий из-за содержания. Ну и в-третьих, зная и читая твои произведения больше 10 лет понимаю что тебя можно рекомендовать и без прочтения. Ну а то что я физик мне это не помешало сделать. Тебе не понравилось что не успел прочитать и порекомендовал?) |
![]() |
Матемагавтор
|
Palladium_Silver46
Тебе не понравилось что не успел прочитать и порекомендовал? Буду честным: да. Мне импонирует, что ты выдаёшь такой кредит доверия, однако... хочется быть оценённым по действительному, а не предполагаемому качеству! Вот.думаю что у меня не будет каких либо внутренних разногласий из-за содержания Там со СТО и ОТО есть моменты, велика вероятность, что я где-то мощно затупил, поэтому... |
![]() |
|
Матемаг все понял тебя как прочитаю сделаю обновление рекомендации и если что-то не понравится обещаю написать без купюр в рекомендации.
СТО и ОТО в твоих главах не буду строго рассматривать, все таки это же не научная статья. Ее бы я без прочтения конечно не рекомендовал. Особенно учитывая что я не спец в ОТО. СТО неплохо знаю, в силу специализации. |
![]() |
|
Матемаг
Зачем сравнить? Что ты хочешь доказать, что мне надо удалить статью? Я хочу сказать, что в большинстве случаев художественное произведение будет читаться неспециалистами. Поэтому важнее не то, чтобы описанная концепция не соответствовала каким-то сложным, известным не всем теориям и принципам, а не противоречила простым, понятным массовому читателю. Одним из вариантов является вынос деталей за рамки описываемого, так, чтобы дать возможность достроить картинку читателю самому на свой вкус. |
![]() |
Матемагавтор
|
Warro, в статье общеизвестные почти для всех вещи, которые просто аккуратно и последовательно скомпилированы, что позволяет не натыкаться на противоречие на ровном месте. Ничего неочевидного в статье нет. Исключительно трюизмы. Ты же читал, ну! Или даже не читал?
1 |
![]() |
|
Матемаг
в статье общеизвестные почти для всех вещи У меня закладывается подозрение, что ты сильно переоцениваешь этих самых "всех", плюс имеешь склонность простое объяснять не самым простым способом, с некоторой перегрузкой терминологией. Могу быть неправ, но я не ученый, тем более не физик. Считай мое мнение "одним из обывательских мнений", ок?Ты же читал, ну! Или даже не читал? Читал. Но не все. И ощущение от прочитанного явно не "все мне ясно стало теперь"(с). |
![]() |
Матемагавтор
|
Warro
плюс имеешь склонность простое объяснять не самым простым способом Я стараюсь объяснять соотносительно. Можно было проще, например, взять каждую механику и разобрать в самом простом способе её реализации исключительно то, как связано с петлями, например. Я пытался дать систему.И ощущение от прочитанного явно не "все мне ясно стало теперь" Следовательно, я отвратительный автор статей. Что же, никогда не претендовал на. Увы. Что вышло, то вышло. |
![]() |
|
Матемаг
Существует, такие пределы берутся. Часть из них сходится, часть расходится. Здесь идёт двойная терминология. Расходящийся предел в матане - это не расходящаяся петля. И вот именно про такие я и говорю. |
![]() |
Матемагавтор
|
Asteroid, а чётче? Пределы, сходящиеся к бесконечности, - это, так-то, расходящиеся, просто для красоты так называют. Бывают ещё расходящиеся в смысле периодической последовательности. Если сильно постараться, то можно апериодическую, но при этом ограниченную последовательность сконструировать. Что ещё? Расходящаяся петля просто перестаёт быть (по понятным причинам: с определённой итерации или её "хвост" перестаёт порождать "морду", или её "морда" перестаёт порождать "хвост"), здесь расхождение в более строгом смысле используется, если задуматься, чем предел. Достаточно просто перестать быть ограниченной (попадать в промежуток состояний, составляющих "петельность" - конструирование машины времени, передача задачи перемещения в прошлое из него в будущее и т.п.). Можно, конечно, задуматься о чём-то типа петли, границы которой постепенно уходят в бесконечное прошлое и бесконечное будущее, но на практике ничего особенного в этой ситуации тоже нет. Ну и, вообще говоря, можно говорить о петлях, чья эволюция невычислима, но её невычислимость не делает её неупорядоченной - это просто недостатки нашего человеческого разума и познания, а не с петлёй что-то не то.
Показать полностью
|
![]() |
|
Матемаг
Если бы я смог четче, я бы и физический пример придумал. ))) |
![]() |
Матемагавтор
|
Asteroid, ОК, буду ждать примера.
|
![]() |
romanio Онлайн
|
Матемаг, кстати, а можно ли этими концептами пользоваться? Грубо говоря, лицензия на них какая?
|
![]() |
Матемагавтор
|
romanio, какая лицензия, о чём ты? Мало того, что идеи не являются объектом авторского права в принципе, так ещё и я - старый пира... кхем, копилефтер, ну и, наконец, это не всё мои идеи, это компиляция, упорядочивание, объяснение, но не выдуманное мной с нуля (хотя кое-что...).
Присмотрел что-то для своих задумок? |
![]() |
romanio Онлайн
|
Матемаг, да, некоторые вещи кажутся довольно занимательными, хотя я особо не вчитывался. :) Поэтому и спросил.
У Переслегина, кстати, было в его лемовских чтениях тоже упоминание о его концептах времени. Надо поискать, проработал ли он эту тему с той поры, если проработал -- тебе скину для коллекции. |
![]() |
Матемагавтор
|
romanio, меня самого в этой работе устраивают не конкретные вещи, а система, в которую они соединяются-с.
Почему бы и нет. Не то чтобы мне был хоть как-то интересен Переслегин как таковой, но что-то конкретное дельное - вполне себе любопытно-с. |
![]() |
|
Как и обещал, дочитал, правда заняло больше времени, чем планировал.
Показать полностью
Во-первых, рекомендацию, которую написал до чтения менять не буду, согласен с ней в целом. Понравилась последняя глава, достаточно точно на описательном уровне научпопа описал основные моменты квантмеха. Очень понравилось описание различных полей вероятностей- собственно в КТП это и есть обобщенные функции полей в фоковском пространстве и интеграл по траекториям. Немного не понял в главе про СТО/ОТО зачем было описан эффект Ааронова-Бома к контексту времени. Хорошо что упомянули эффект Унру, это вещь не такая популярная и на первый взгляд тривиальная как эффект Хокинга, хотя в последнее время все больше предположений что имеют они одну природу и в эффекте Унру должно учитываться взаимодействие квантовых полей с горизонтом событий. Я бы не сказал что в примере этого эффекта показаны принципиально разные вакуумные состояния, просто нетривиальные в том числе нетривиальные топологические эффекты описания вакуумного состояния в КТП. Вот например поиски явлений указывающих на распад метастабильного вакуума, да, они бы показали что есть принципиально два разных вакуумных состояния. Надеюсь мы в стабильном вакууме) Кстати, думаю тебе бы зашла теория инстантонов в КТП- там и нетривиальный переход в различных интересных вакуумных состояниях полей, и красивая физика и математика в мнимом времени. |
![]() |
Матемагавтор
|
Palladium_Silver46, половину написанного мой мозг не расшифровал, хех:)
|
Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |