финикийский_торговец

#антология_мистики #писательское #длиннопост #читательское #лавкрафт #Мифы_Ктулху #обзор #Размышления

Решил всё зачесть и всё оценить. Поскольку работ будет много, лучше подойти к критериями оценки формально и заранее составить их список. Это те критерии, которые важны именно для меня, поэтому я не оглядываюсь на популярные на различных конкурсах пункты (уточнения/возражения принимаются).

Также отмечу, что все эти оценки характеризуют не только и не столько работы, сколько оценщика. На объективность в данном случае и не претендую. И самое главное - я всё же постараюсь тут определить "мистику".

1)Оригинальность [s](актуальность, применимость)[/s]
0-4 балла
Хотел поставить больше, но слишком субъективная характеристика - автор может думать что работа его оригинальна повторив едва не в подробность чужую не читанную им историю, или наоборот она какой-то, прости Ктулху, ретейлинг, а я не знаю оригинала и дам максимальную оценку.

Так же сюда пойдет "заезженность" темы. А в плюс способность удивить чем-то новым в теме/фабуле.

2)Язык
0-4 балла
Тут всё очевидно - умение ясно излагать мысли на русском языке сообразно выбранному стилю повествования. Т.н. "читабельность" текста, умение автора оперировать тропами языка, их уместность, их работа на сюжет/идею рассказа.

Т.е. не только общая "гладкость" языка, а нечто более глубокое. Учитывая тематику конкурса это важно. Балов немного потому что авторы ясно мыслящие обычно ясно излагают и это будет компенсировано другими критериями.

3)Предсказуемость
0-4 балла
Когда что-то читаю и смотрю я всегда делаю предположения - "а что будет на следующей странице или через 5 минут". Или ещё дальше. Чем ближе мои оценки будут к тому что я действительно увижу, тем ниже балл.

Если конец работы можно предсказать с высочайшей вероятностью по самому её началу - то нулик. Чем ближе к окончанию у меня возникнет верная догадка - тем выше оценка.

Однако высокого балла не стоит ждать, если непредсказуемость достигнута за счет глупого сюжета, рваного повествования или если рассказ 100% абсурдисткий.

4)Запоминаемость (Исключен)
0-4 балла
Моя способность после прочтения вкратце пересказать что же я прочитал. Т.е. насколько долговременно влияет прочитанное на сознание читателя (не того, кто 1111), остается ли в нём что-то, насколько заразны идеи, мысли вложенные в рассказ, насколько хорошо сюжет вытаскивается из каши букв и слов.

Так же косвенно характеризует глубину ощущений.

Разумеется, можно предположить что это я настолько тупой или социально невосприимчивый, что не могу выделить из потока слов образующий чей-то текст "структуру", но также это может говорить что этой структуры и нет вовсе.

Текст может быть направлен на создание ощущения и только на это, но тогда он поучит максимальный бал по другой шкале, тут ему ничего не светит.

По попыткам применять этот показатель выявлено что он слишком неточен. исключён.

5)Мистичнсоть
0-7 баллов
Да, вот так разу. Самая сомнительная и сложная оценка. Но и самая важная поелику конкурс о мистике. Чем ближе рассказ к фэнтези, магическому реализму, фантастике или ещё чему являющемуся профанацией темы - тем ниже оценка. Но это грубо, ведь "фантастика" как и реализм - только сеттинг, выбранное автором место действия.

Тут следует обговорить что же такое "мистика" (в литературе), что же это за "атмосфера" такая, или что это за "жанр". На мой взгляд, мистика заключается в неспособности отличить магическое, "сверхъестественное", выдумку или результат действий (предположительно) чего-то неведомого и непонятного от проявлений всякого привычного в "материальной" субъективной картине мира, от совершенно случайного стечения обстоятельств. Этакая эпистемическая ловушка (термин не мой, но мне понравился) в которой находится персонаж или даже, как выяснилось, вовсе не всеведущий повествователь. И в которую обязательно погружают читателя.

Когда чей-то безумный/восторженный/затуманенный (всё зависит для чего и в какой номинации мистику используют) ум не может дать объяснения происходящему или это объяснение разрушает привычную картину мира, причём разрушает не её заменой на что-то новое, но не менее ясное чем прошлое, а изъятием имеющихся ставших привычными твёрдых представлений о действительности.

Полная же определенность уничтожает мистику. Так магический реализм, сколько бы в нём не было призраков, магов, некромантии или еще чего, никакой мистикой сам по себе не является. (Хотя может её и содержать, причём даже не в этих заезженных формах)

Так, мистическими являются рассказы ГФЛ из "Цикла снов", а те же, например, "Хребты безумия" - это фантастика+хоррор и мистики в них 0 целых, хрен десятых*. (одна из причин почему я не желал поначалу объединять их в одном фандоме)

*Или она всё есть, но как именно - об этом ниже.

Но я так и не дал окончательного ответа. Если обратиться к Википедии:



Видно что тут выделяется вера что уже само по себе "эпистемическая ловушка" - отключающая желание отвечать на вопрос: "что я знаю и почему я думаю, что это знаю". Вроде "у меня был контакт с богом", "мистический опыт" или "я думаю что во сне меня похищали инопланетяне и помещали в анус специальный зонд".

Мистик (как человек практикующий те или иные мистические практики.,следующий мистическому, чаще эзотерическому по сути своей учению) в этом отношении не скептичен, для него первичен субъективный опыт. Но ставя под сомнение один конкретный личный опыт (к примеру другого человека) стоит вспомнить что всё что мы знаем или помним - результат того или иного уже нашего личного опыта. И этот мистический опыт для мистика менее оторван от прочего его мироощущения, а потому в этой его картине мира и не будет подвергнут такой сильной критике.

Мистика же в жизни человека (или персонажа) начинается тогда, когда он не способен различать личный опыт которому он доверяет и тот, который входит с ним противоречие. Некая возможная апофения, различные когнитивные искажения, галлюцинации разного рода, а возможно и нечто действительно "сверхъестественное", необычайное. В какой-то момент человек попадает на острое ребро разделяющее две грани восприятия - еще не получивший признания, доверия новый опыт и уже перестающий отвечать новому опыту старый пул знаний.

Именно тогда, когда в тексте персонаж (или сам читатель в идеале - глазами нарратора) помещается на эту границу, с которой он готовится скатиться в ту или иную сторону (признать "сверхъестественное" новым естественным, или же наоборот - отбросить ту же галлюцинацию, глупое суеверие) это и называется мистикой.

Уже после этого "акта мистики" возникшая неопределенность может быть разрешена - как всеведущим повествователем вытаскивающим нас/персонажей из созданной им ранее эпистемической ловушки - через развенчание всей это чертовщины, "мистики" или же наоборот - через её ("чертовщины") признание.

Так же, казалось бы, может поступить ограниченный в проверке своего опыта персонаж или невсеведущий нарратор - но оставив это самое "а возможно и не было ничего мистического в ту ночь перед костром... а возможно и было... ", сохраняя у читателя понимание, что ловушка-то никуда не делась, она ещё в нашей памяти / в памяти персонажей.

В широком смысле (из религии) мистика это "знания" (или знания - тут дело выбора методологии и смысла термина "знание") чувственно или интуитивного характера полученные в результате религиозного или оккультного опыта. которые не возможно без искажения и утери части смысла выразить в словах.

Но имея дело с литературой мы видим только лишь слова. Поэтому в оккультной литературе даются намеки и наставления - как к такому опыту прийти самостоятельно но не в чём конкретно он заключается.

Тогда мистика в литературе - это попытка описать такой опыт (что само по себе странно). Но раз он неизъясним (с чем намучился подбирая слова ГФЛ патаясь так разбудить собственное воображение человека) мы сталкиваемся не с самим квалиа, а с внешне представимым, сюжетно оформленными последствиями/процесс его получения - и они опять же вписываются в упомянутый мной ранее "акт мистики", эпистемическую ловушку.

Другое дело что герои ГФЛ частенько соскальзывали с этого ребра в пропасть, принимая случившееся и уходя не на грань отрицания, а на грань безумия, кончая жизнь самоубийством или же становясь жертвами этой новой чудовищной реальности в лице её жвал и тентаклей.

В этом отношении "мистика ГФЛ" как таковая есть только для его персонажей. Но в более общей, полной картине происходящего в рассказах ГФЛ почти нет никакой мистики, таково вполне прозаическое устройство этого мира. Со всеми этими древними, Ктулху и псами Тиндала.

В этом на мой взгляд суть литературной мистики.

6)Сюжет
0-4 баллов
Сценарий даже! Уже есть пункты 3 или 4, но они скорее про чувства и оперативное отношение к тексту. Это же за продуманность сюжета. Если представить его как казуальную цепь, некий граф - то чем больше в нём пересечений и чем меньше мертвых не нужных и не влияющих ни на то иное кроме самих себя веток - тем лучше, UPD - также противоречия и логические ошибки само собой снизят балл.

7)Познавательность
0-2 балла
Что можно узнать из рассказа интересного и полезного. Вдруг я узнаю из текста как ловчее удить некий вид рыбы в определенное время года?

8)Персонажи/"психология"
0-4 балла
Чем площе тем ниже оценка, чем объёмнее - тем выше. Насколько они прописаны, различны и интересны. Насколько цельным представляется их образ сформированный всеми их косвенными и прямыми характеристиками, их речью и поведением.

Мешанина поступков и слов за которой можно воткнуть кого угодно - о. Лучше - больше. Впрочем, некая недосказанность в этом конкурсе, если она работает на рассказ, не минус а плюс.

9)Эмоциональное воздействие
0-4 балла
Вовлечение в историю читателя (меня) отчасти характеризует пункты 3 и 4, но это о том, что возникло прямо во время чтения кроме предвкушения и интереса.

Для каждой номинации дополнительные критерии оценки:

_________________________________________________
Спецоценки по номинациям:

Шёпот звёзд - 4
"Работы в жанрах фантастика. Место действия - космос, другая планета. А также мистика, связанная с инопланетными существами или явлениями, если они происходят на Земле."

Фантастика содержит фантдопущения. Можно сказать, что "мистика" это уже фантастика, но я думаю "слегка" иначе (о чём выше).

Вот его и оценю - его грамотность, вплетённость в сюжет и непротиворечивость всему прочему в оридже. Одна из проблем слишком фанатической фантастике - неучет влияния выдуманных по ходу дела или для конкретной сюжетной цели фантдопущений на то, как мир произведения с их учетом должен выглядеть в целом. Не учёт косвенного влияния фантдопущений.

Пример такого дырявого и волюнтаристского сеттинга - всем нам известная Поттериана. Дыры в которой латать фикрайтеры будут еще долго. Но это хорошо для сеттинга генерирующего [s]как труп опарыши[/s] фанфики (ему, правда, ещё много чего иного - хорошего, питательного иметь надо), а для небольшого ориджа наличие таких неучтенных и незамеченных дыр - это плохо.

Всё что придёт на ум читателю "а почему они вот тут не воспользовались вот этим" Как в в ГПиМРМ. Все ужасы трансфигурации там описанные. Они ведь, если подумать. должны быть и в оригинале... но их там нет и не надо списывать это на "жанровые условности" или фокал глуповатого мальчика - так себе отмазка (хотя и работающая...).

Работает ли фантдопущение на идею, на сюжет или его можно заметь любым другим?

итак:
Фантдопущение
0-5 балла

4.2. «Мрачный секрет»
"работы с открытым концом, неразгаданной тайной, основанные на детективной или таинственной истории."

В общем-то самая мистическая из номинаций, как мне кажется.
На ум сразу приходит желание оценить неоднозначность, скрытый смысл, способность додумать историю разными способами. Но простоя оценка неоднозначности пересекается с "мистичностью"

Неоднозначность
0-5 балла
?????(может быть изменено)


Квинтэссенция зла
"мистические ужасы, работы только в жанре Horror."

Тут будет сразу два критерия:

1)Суть используемого ужаса. Чем собственно пугают. Страх чего эксплуатируется. Сам выбор оружия. Да, я не считаю, что всякий страх равнозначен и нужно оценивать просто "ужастность" измеряя как во время чтения изменилось давление и насколько участился мой пульс.

Самое днище припасено для всяких чудищ, внезаных НЕХ, жуткоты ради жуткоты. Вполне физической пусть и мучительной смерти. Выше идёт боди-хоррор, эксплуатация трипофобиии или чего-нибудь такого, страдания уже более изящные чем просто обычная боль, нечто уничтожающее человека как личность или даже как человеческое существо, стирающее его место в мире, различная "участь хуже смерти" и, как завещал Мэтр, самое жуткое - экзистенцианальное. мучения и ужас связанный осознанием всего этого. Градация произвольная, финикийская.

Заранее не знаю, чем будут пугать, поэтому выпишу для всех работ а затем расставлю по порядку.

Как сказал ГФЛ "Страх — самое древнее и сильное из человеческих чувств, а самый древний и самый сильный страх — страх неведомого." - но это всё слишком расплывчато, верно?

А вот Пелевин заметил что:
"Боль — это просто боль. А страдание — это боль по поводу боли. Физическая боль не может быть слишком сильной — здесь есть жесткие биологические ограничения. А вот производимое человеческим умом страдание может быть поистине бесконечным. "

2)Передача ужаса от испытывающего его персонажа к читателю. Как пугают. Как этим уже выбранным оружием владеют.

"Фильмы ужасов смягчали картину действительности."
— Геннадий Малкин

Посмотрев "Голову-ластик" (Eraserhead) Дэвида Линча можно возразить...

итак
1)Суть ужаса
0-3 балла.
2)Его передача
0-3 балла.


Семейка Адамс - 2
""черный юмор”, работы в жанрах Humor, Parody или Comedy."

Развеселить меня сложно, но пусть будет сам
Юмор.
0-5 баллов.

Любовь до гроба.
Понятия не имею как это оценивать, пусть будет связанность любовной линией со всем остальным - двигает ли она историю, работает ли на что-то не не связанное с ней самой. Да, это дискриминация "отношенек" с точки зрения читателя "тленоджена", но это моя оценка.

Оценка:
[s](я видел)[/s]
0-5 баллов.

Неспящий лагерь
"детские страшилки, а также истории о детях или написанные для детей."

Я не ребенок и, кажется, их тут среди читателей очень мало. Да и авторы то знают. Ностальгия ли это по "Красной руке" и "Гробу на колесиках"? Не знаю.



Добавлю скорее всего баллы к оригинальности, ибо тема заезженная и я внутренне готов встретить фанфики в обертке ориджа. Надеюсь ошибиться.

Несущие свет
"работы с хэппи-эндом, а также о добрых представителях потустороннего мира."




Внеконкурс

Обойдусь без дополнительных оценок.

Итого:
1)Оригинальность 0-4 балла
2)Язык 0-4 балла
3)Предсказуемость 0-4 балла
5)Мистичнсоть 0-7 баллов
6)Сюжет 0-4 баллов
7)Познавательность 0-2 балла
8)Персонажи/"психология" 0-4 балла
9)Эмоциональное воздействие 0-4 балла

+
Фантдопущение 0-6 балла
Неоднозначность 0-6 балла
1)Суть ужаса 0-3 балла. 2)Его передача 0-3 балла.
Юмор. 0-6 баллов.
Любовь в гробу 0-6 баллов.

#абсурд #негатив #Фикбук #Фигбук #Размышления #попаданцы #читательское
#литРПГ
Немного злободневного и вообще злобного.
Почему я не перевариваю Лит-РПГ (и, возможно, не только я). Оговорюсь: речь не о тех, где ГГ - человек играющий в игру (в виртуальной реальности), где цифры показателей героя влияют на боевые качества его персонажа, но не на социальные его возможности и мысли, ментальное состояние. Они мне просто не показались интересными, описание геймплея как важной части жизни ГГ меня не увлекают.

На фикбуке куча шлака с меткой "геймер", и ни одной истории не выглядевшей как свежий навоз, я не встречал.

Начну с начала - извиняясь за тавтологию. Откуда пошли "статы". Эти цифры нужны для быстрого создания персонажа и отыгрыша в игре. В игре! Цифры это эрзац более подробного и интересного описания сути персонажа, доступного для автора худлита, в отличие от мастера игры. Это не плохо в случае игры, это вынужденно. (Проработка зависит от мастера, но все равно игра с листами персонажей - не книга).

Это способ описания. Но в худ литературе доступны другие способы описания. И либо их подменяют эрзацем либо они сосуществуют. Но тогда цифры выглядят как пятая нога. И их внесение не делает ничего полезного ни для сюжета, ни для чего-нибудь ещё.

Но, если сюжет вертится вокруг них, то это глупо, поскольку цифры это эрзац более подробного и интересного описания сути персонажа, доступного автору худлита, в отличие от мастера игры. Мгновенный переход на литературный метауровень. Когда и читатель соглашается с условностями, с тем что это только игра, но не верибельная история.

На этом фоне попаданцы - верх изящества в металитературной игре между автором и читателем. На фоне этого "договора" ленивого автора и ленивых на мысли читателей.

Были у меня кое-какие мысли по попаданцам в самом общем...


Поэтому когда некий герой получает статы описывающие ментальное состояние... меняет их, итд, при этом ментально как персонаж и чаще всего - повествователь - не меняясь по-сути. Это логическая ошибка.

Когда же цифры нужны только для механики магоситемы - то это такой эрзац, лень атвора и лень согласного с этим читателя.

Что касаясь иных "параметров": Нельзя прикрутить абстрактное "обаяние" к литературно описаному персонажу, оно вообще как цифра существует в виде эрзац-описания - для самой возможности быстро создавать персонажей и играть ими. И только. В худлите верибельнсоть "обаяния" создается не циферкой. (Если это не худлит-эрзац)

Читал я этой мути очень мало (вернее мигом бросая), но иного не встречал.

Многие авторы видя хайп, пишут эту муть чтобы подняться на волне. Но одно успокаивает: автор-флюгер скорее флюгер, чем автор.

Встретил, высказался.