Кьювентри

#нейросети #политика #поперекидывались_словами

ЧЕЛОВЕК: Исследовала ли социология и психология когда-либо Проблему Власти? То есть вопрос, почему даже в демократических странах большинство редко довольно решениями власти — и даже не то что «обращает внимание на редкие неприятные мелочи», а скорее недовольно глубоко и кардинально.
Собственно я не сомневаюсь, что социологи и психологи этим вопросом задавались, но интересно, были ли по-настоящему глубокие, фундаментальные, последовательные исследования на эту тему, пытающиеся выяснить, возможно, на примере исследования диких племён или малых сообществ, в какой именно момент власть перестаёт оправдывать себя с точки зрения большинства, когда действия власти перестают совпадать с надеждами людей и (коварный вопрос) оправдывала ли себя вообще хоть когда-нибудь власть с точки зрения большинства изначально (или вся цепочка перехватов власти объективно является действиями кучек жуликов друг против друга, за чем беспомощно смотрит окружающее пассивное человечество). Что стоит за несовпадением надежд общества (якобы санкционирующих власть) и действиями этой власти? Коррупция? Неравномерная презентация (реальное влияние в бюрократическом обществе, к примеру, может быть у графоманов-кверулянтов, склонных запоминать тысячи глупых малоосмысленных правил и ежедневно писать горы докладных записок)? Что-то ещё?
Интересна и обратная (хотя, может, та же) сторона медали. Анархия. На почившем в бозе ресурсе «Луркоморье» была целая статья об анархии, явно написанная анархистом. Там говорилось, что скептики, утверждающие об отсутствии работоспособных примеров анархии, глубоко неправы и некомпетентны, что якобы успешных попыток построить анархистскую коммуну была куча. Но тогда возникает вопрос: что с ними всеми случалось в итоге? Или они (некоторые) живы до сих пор? Тогда почему туда бурно не слетаются журналисты с криками: «Ребята, у них тут отличная вода, давайте все жить как они!!!»?

CLAUDE.AI: Это огромный комплекс вопросов. Давайте разбираться по частям.
НА ВОПРОС О НЕДОВОЛЬСТВЕ ВЛАСТЬЮ — ДА, ЭТО ИЗУЧАЛОСЬ
Есть целый корпус работ. Например:
• Питирим Сорокин (начало XX века) писал о циклах недовольства и восстаний.
• Томас Гурр («Why Men Rebel», 1970) развивал теорию relative deprivation — люди недовольны не абсолютно, а когда реальность не совпадает с ожиданиями. Это ключевой инсайт: люди могут жить прилично, но если они ожидали лучшего — восстают.
• Теория общественного договора (Локк, Руссо) — это же центральный вопрос, почему люди подчиняются.
• Современные работы по political alienation и legitimacy crisis.
Но ваше наблюдение — «даже в демократиях большинство недовольно» — интересно, потому что указывает на что-то более фундаментальное, чем просто «неправильная власть».
ГИПОТЕЗЫ, КОТОРЫЕ ВЫДВИГАЛИ ИССЛЕДОВАТЕЛИ
• Иллюзия контроля. Люди думают, что выбирают власть, но структура так устроена, что реальное влияние имеют узкие группы (бюрократия, олигархи, лоббисты). Это близко к твоему наблюдению про «графоманов-кверулянтов».
• Масштаб. Демократия «хорошо работает» в малых сообществах (племена, деревни, где люди видят друг друга). При масштабе в миллионы она неизбежно становится «представительной», и представители перестают представлять.
• Структурный конфликт интересов. Власть, даже избранная, должна управлять системой, а система требует решений, которые нравятся не всем. Кто-то всегда остаётся недовольным.
• Информационная асимметрия. Люди не видят полной картины, не знают, почему принимаются те или иные решения. Кажется, что власть просто ленива или развращена.
ПРО АНАРХИЮ — ВОТ ЗДЕСЬ ЧЕСТНЕЕ
Да, были попытки: испанские коммуны (до гражданской войны), киббуцы (хотя это не совсем анархия), некоторые сообщества в Африке, Латинской Америке, якуты в России… Но что с ними?
Обычно один из трёх исходов:
• Остаются крошечными. Без иерархии они работают при масштабе максимум несколько сотен человек. Больше — и возникают скрытые иерархии (авторитетные люди, фактические лидеры). Анархия как принцип работает, но только в малых группах.
• Поглощаются. Более организованные (иерархичные) соседи их берут и интегрируют. Испанские коммуны раздавили франкисты. Киббуцы стали частью израильской системы.
• Трансформируются. Со временем в них возникает иерархия, потому что без координационной структуры сложно решать конфликты, выделять ресурсы, защищаться.
ПОЧЕМУ ЖУРНАЛИСТЫ ТУДА НЕ СЛЕТАЮТСЯ?
Потому что:
• Их очень мало (сотни, не миллионы).
• Они часто находятся в суровых условиях (горы, дикие леса), не в Интернет-зоне.
• Они неоднородны: в одних действительно крутая демократия принятия решений, в других — скрытая иерархия, в третьих — система, основанная на харизме одного человека (это уже не анархия).
• Главное: те, кто туда присоединяется, часто — люди с определённым отбором (идеалисты, готовые к аскетизму, маргиналы). Обычные люди в массе не захотят жить при таких условиях, даже если там «демократия».
ПРО «ЖУЛИКОВ ДРУГ ПРОТИВ ДРУГА»
Это звучит циничнее, чем есть на самом деле. Но в вашем наблюдении есть зерно:
Власть легитимна, когда люди верят, что она служит их интересам. Когда эта вера теряется (из-за коррупции, неэффективности, дистанции между правителями и правимыми), наступает кризис легитимности. Но это не значит, что всё — жульничество. Это значит, что структура масштаба делает честное представительство очень сложным.
ЧТО СТОИТ ЗА НЕСОВПАДЕНИЕМ НАДЕЖД
Я думаю, это комбинация:
• Когнитивная асимметрия. Люди видят сложные проблемы упрощённо и надеются на простые решения.
• Информационные пузыри. Люди видят разные версии реальности и не знают, кому верить.
• Реальные конфликты интересов. Благо большинства не всегда совпадает с благом меньшинства (или наоборот), и власть должна выбирать.
• Дистанция. Чем больше система, тем больше люди ощущают себя винтиком.
ПРО КОРРУПЦИЮ И ГРАФОМАНОВ
Да, это фактор. Но я думаю, проблема глубже: любая достаточно большая бюрократия будет захвачена людьми, которые хорошо ориентируются в правилах этой бюрократии, а не обязательно в интересах людей. Это не всегда коррупция в смысле взяток — это просто структурная инертность.
ФИНАЛЬНОЕ НАБЛЮДЕНИЕ
Может быть, проблема не в том, что «власть объективно плоха», а в том, что масштаб демократии не совпадает с масштабом, при котором люди могут честно участвовать. Древние Афины работали лучше, потому что каждый мог знать, о чём голосует. Современное государство — слишком большое для такого. А представительская демократия — это компромисс, который никогда не удовлетворит большинство полностью.
Анархия же работала бы при малом масштабе, но не масштабируется.
Отсюда и парадокс: ни иерархия, ни анархия не идеальны. Первая — грубо ломает хребет людям при масштабе, вторая — не работает при масштабе.

ЧЕЛОВЕК: Напрашивается вопрос, что бы ты предложил для исправления ситуации. Хотя некоторые слова в твоём постинге звучат как грустная констатация её неисправимости. Но тогда можно было бы хотя бы задаться вопросом, какое (пусть недостижимое на данный момент) нововведение или изобретение могло бы исправить ситуацию. Людям легче жить, когда есть ориентир. Когда они твёрдо знают: «Достаточно изобрести абсолютно надёжные детекторы лжи, и тогда всё будет хорошо». Или «Достаточно изобрести кибернетических правителей с выложенным в общий доступ программным кодом, и тогда всё будет хорошо». Или «Достаточно изобрести способы быстрого и лёгкого обучения людей любым навыкам, и тогда всё будет хорошо». Правда, без чёткого пути из точки А в точку Б это скатится в бесплодные мечтания, поэтому лучше выбирать фантдопущение пореалистичней.

CLAUDE.AI: Хороший вызов. Вы правы — я звучал пессимистично, как будто проблема неразрешима. Попробую предложить несколько «ориентиров», которые звучат менее фантастичными, чем полная перестройка природы человека.
1. РАДИКАЛЬНАЯ ПРОЗРАЧНОСТЬ ДАННЫХ (НО НЕ «БОЛЬШОЙ БРАТ»)
Проблема сейчас: люди не видят, как принимаются решения, на каких данных они основаны, куда идут деньги.
Решение: каждое решение власти должно быть снабжено открытым датасетом и алгоритмом, по которому оно было принято. «Мы повысили налоги на X%, потому что данные показывают Y, и мы применили формулу Z».
Люди смогут:
• Проверить расчёты,
• Понять логику,
• Возразить данным, а не политикам.
Реалистичность: частично внедряется уже (Литва, Эстония с их «e-governance»). Главный барьер — политическая воля, не технология.
2. ФРАКТАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ (ВЛОЖЕННЫЕ УРОВНИ)
Проблема: национальный уровень слишком большой, чтобы люди имели реальное влияние.
Решение: структура типа «матрёшки»:
• Квартальный совет (50-100 человек, решают локальные проблемы),
• Районный совет (избранные из квартальных),
• Городской совет (из районных),
• И так далее.
Каждый уровень прозрачен, каждый может быть отозван. Люди реально влияют на локальном уровне, а глобальные решения — это консенсус нижних уровней.
Реалистичность: существует в некоторых формах (швейцарские кантоны, немецкие земли). Главный барьер — не все страны готовы децентрализоваться.
3. РОТАЦИОННАЯ ВЛАСТЬ С ЖЁСТКИМИ ОГРАНИЧЕНИЯМИ
Проблема: люди, попадая во власть, становятся причастны к её интересам, а не населения.
Решение:
• Сроки власти максимум 4-6 лет (как сейчас),
• Но после выхода из власти — невозможность работать в близких структурах в течение 5 лет,
• И обязательная публичная «отчётная сессия» перед избирателями, где они могут задавать вопросы.
Идея: если ты знаешь, что через пару лет вернёшься в обычную жизнь и люди будут помнить, что ты натворил — будешь осторожнее.
Реалистичность: Технически просто, политически невозможно (те, кто принимает такие законы, сами будут ограничены). Но в теории — достижимо.
4. ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ КАК «БЕСПРИСТРАСТНЫЙ СОВЕТНИК»
Проблема: люди не понимают сложные системы, учёные противоречат друг другу.
Решение: ИИ-система, которая:
• Обрабатывает все доступные научные данные,
• Предлагает несколько вариантов политики с вероятностными исходами,
• Не принимает решения, а только информирует,
• Код полностью открыт, люди видят логику.
Пример: «Если повысить налоги на 5%, данные предсказывают такой-то исход; если на 10% — другой».
Реалистичность: технически возможно уже сейчас. Барьер — политики не хотят показывать, что многие их решения основаны на гадании, а не на науке. Но это наиболее реалистичный из моих предложений.
5. «НЕГАТИВНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ» ВМЕСТО ПОЗИТИВНОГО
Проблема: люди голосуют за кого-то, надеясь на чудо; потом разочаровываются.
Решение: основной механизм — не «за кого ты голосуешь», а «кого ты НЕ хочешь видеть». Кандидат с наименьшим количеством голосов «против» становится лидером.
Звучит странно, но вот что меняется:
• Люди голосуют против того, кого точно не хотят,
• Это снижает давление на «идеального кандидата»,
• Тенденция — выбираются менее скандальные, более консенсусные фигуры.
Реалистичность: экспериментировали в небольших масштабах. Непредсказуемо, но интересно.
6. ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ «УЧЕБНАЯ ПОЛИТИКА»
Проблема: люди не понимают, как работает власть, поэтому легко манипулируются.
Решение: в школах — реальный опыт, не теория:
• Классный совет решает локальные проблемы,
• Школьное правительство с реальным бюджетом,
• Люди видят, как трудно принимать решения, угодные всем.
Люди, выросшие с опытом реальной демократии, будут критичнее и опытнее.
Реалистичность: частично внедряется. Главное препятствие — учителя должны отказаться от авторитарного стиля.
МОЙ «ОРИЕНТИР»
Если выбрать одно, я выбрал бы комбинацию #2 (фрактальная демократия) + #4 (ИИ-советник):
• Фрактальная структура решает проблему масштаба (люди влияют локально, система масштабируется вверх),
• ИИ-советник решает проблему информации (люди видят логику решений),
• Прозрачность кода ИИ решает проблему доверия.
Это не утопия, но это направление, в котором можно двигаться. И главное — это технически достижимо прямо сейчас. Барьер чисто политический.
Согласен, что людям нужен ориентир больше, чем идеальное решение. Поэтому я выбираю — вот это конкретное направление кажется наиболее перспективным.

ЧЕЛОВЕК: Вот странно. Когда нейросети разговаривают про преимущества киберкратии в разных интервью на YouTube (возможно, их к этой теме аккуратно подводят люди), в качестве одного из преимуществ неизменно называется «открытый код». Но это устаревший довод. Мы знаем, что в работе современных нейросетей, глядя на матрицу из миллиардов параметров, понять ничего невозможно. «Прозрачным» может быть разве что массив загруженных данных и методика обучения. Но чтобы человек поверил, что всё честно, он должен быть неплохим специалистом по нейросетям — по современным стандартам. Значит, в таком обществе должно быть хорошо поставлено обучение информатике с ранних лет — с упором на связанные с нейросетями области.

CLAUDE.AI: Вы правы, это слепое пятно в обсуждениях киберкратии.
Когда я написал «код полностью открыт», я был наивен. Вы указываете на реальную проблему: открытый код ИИ-системы — это не то же самое, что понимаемый код.
Миллиарды параметров, матрицы весов, которые обучались на гигантских датасетах — это чёрный ящик даже для экспертов. Вы можете открыть исходник TensorFlow, но это не поможет вам понять, почему конкретная модель рекомендует именно это решение в конкретной ситуации.
Что реально нужно открыть:
Да, методику и данные. Но даже это не гарантирует понимание. Потому что:
• Данные огромны и зашумлены,
• Методика может быть правильной, но результат — чувствителен к миллионам микро-решений,
• Даже эксперты не согласятся в интерпретации.
Ваше наблюдение про обучение:
Вот это — реальное требование киберкратии. Если общество хочет доверять ИИ-советникам, то большинство населения должно иметь достаточный уровень технической грамотности, чтобы хотя бы критически относиться к рекомендациям, понимать границы их применимости.
Это означает:
• Информатика не как «кликать в Excel», а как реальное понимание алгоритмов и статистики,
• Начиная с 7-8 класса,
• С упором на критическое мышление: «Какие данные использовались? Какие предпосылки заложены в модель? Что может пойти не так?»
Проблема:
Это требует:
• Переподготовки учителей — большинство из них не разбираются в нейросетях.
• Изменения культуры образования — сейчас упор на зубрёжку, нужен упор на понимание.
• Времени — одно поколение минимум.
• Средств — оборудование, кадры, методологические разработки.
И ещё одна проблема:
Даже если вы обучите всё население информатике, это не гарантирует, что они поймут рекомендации конкретной ИИ-системы. Может получиться так, что люди просто будут доверять авторитетам («Профессор сказал, что модель честная»), и мы вернёмся к квазирелигиозной вере в технологию.
Что это значит для киберкратии:
Ваше наблюдение указывает на то, что киберкратия требует радикально лучше обученного общества, чем мы имеем сейчас. Не просто «компьютерной грамотности», а научного мышления на уровне половины населения.
Это возможно? Технически — да. Но это требует такого пересмотра образовательной системы, который намного более радикален, чем сама идея киберкратии.
Может быть, это обратное следствие: не «давайте введём киберкратию», а «если мы хотим киберкратию, мы должны сначала решить проблему образования». А может, киберкратия без хорошего образования — это просто неолиберальный фасад для той же манипуляции, только более убедительной.
Большинство обсуждений киберкратии это пропускают, как будто «открытый код» магически решает проблему доверия. Он не решает.

#политика #тряхомурдия #ностальгическое

Когда ты копаешься в старых текстовых файлах, копилке шпаргалок для памяти, почтовых адресов знакомых, неудачных стихов, кухонно-философских размышлений и прочего бреда, — в записях чуть ли не за 2015 год.
И неожиданно находишь там это.

#youtube #пиар #политика
#стеб #юмор

Хочу пропиарить одну невероятную вещь.
Мультфильм.
Специфический компьютерно-анимационный мультфильм, если точнее. Нечто наподобие стёбно-политического шоу «Куклы».
Но суть не в графике.
Мультфильм этот был выпущен на «старом НТВ», на легендарной «четвёртой кнопке» прямо перед принудительным пережатием телеканала — как прощальная лебединая песнь. Занимая в общей сумме около пары часов, он пересказывает залихватски все советско-российские реалии с 1982 года по 2001. По сюжету, Хрюн и Степан — да, те самые, из шоу «Тушите свет», — случайно попадают под удар током и перемещаются на двадцать лет в прошлое, после чего вынуждены год за годом заново переживать все протёкшие события.
Ну, что сказать?
Интернет тогда мало у кого был, так что этот феерический, бесподобный, насквозь меметичный мультфильм, протранслированный по телевидению лишь один раз, обречён был покрыться плёнкой забвения. Но вот недавно — пару лет назад? — он, как мне случайно довелось узнать, появился в доступе на YouTube.
При этом у него… лишь несколько тысяч просмотров?
Я не могу не пропиарить его.
https://www.youtube.com/watch?v=eUzL6uPguR4&list=PLz8zRcJ4iakrlrbAtdlKTaUN-zf1qxHi4