Sevligr

Fluxius Secundus
Что я должен понять из ссылки - я не понял, извиняюсь за оксюморон. Библия была мной упомянута только как метафора, отношение верующих к её тексту я в какой-то мере сравнивал со своим отношением к Методам, ни в коем случае не до мельчайших деталей, просто есть определённое сходство. А, к чёрту, я не смогу это правильно сформулировать и буду просто надеяться, что меня поймут правильно.

И да, ЛессВрон. Немалая часть идей оттуда упомянута в МРМ. Конечно, нельзя относиться ко всему этому как к догме и единственно верной путеводной нити, и я надеюсь, что понял это ваше возражение правильно, но если бы сам Элиезер не ставил одной из приоритетных целей попытку донести до читателя гуманистические идеи вроде тех, что были у Гарри, то книга была бы другой. Гарри бы в ней не плакал, читая письмо Дамблдора, и вообще умер бы на кладбище, а количество жалоб на "морализаторство", обильно поступающих от хейтеров, было бы куда меньше, как и самих хейтеров.

Ганелион
Да фиг с ней с Библией, её-то как раз можно хоть как читать и даже можно не читать вообще. Но не Методы, их хоть, соглашусь, и можно читать как интересную историю, но не нужно. И вообще, я имел в виду, что сам факт, что такая возможность есть, ставит эту книгу на ступень выше оригинала.

Это неправда уже потому, что это произведение нельзя считать простенькой попсовой беллетристикой, коей является оригинал. Это идеологический труд, в котором есть серьёзный посыл, который не пытается "оправдать канон" хотя бы потому, что на многие канонные условности тут просто кладётся болт. И назвать Методы такой же историей, как канон, и вообще сказать, что тут есть ляпы - значит прочитать книгу по-диагонали, ничерта не понять и совершенно не задуматься над содержанием.

Методы нельзя читать как увлекательную историю. Их нужно читать, не знаю, как верующему Библию - в смысле, пропуская через себя, воспринимая каждое предложение как жизненное наставление и иногда замечая в одном предложении несколько смыслов.