Mentha Piperita

По иронии судьбы страшного-яростного Тибальта убьет как раз "ангелоподобный" Ромео. Кто из них более опасен, ещё бабушка надвое

Отличная альтернативка

Фик всем хорош – благоразумный, расчётливый, оптимистичный. Но мне не хватило. Это только завязка, а остальное? Чем кончилось-то?

Хм. Счастливый (по крайней мере, относительно счастливый) конец – это здорово. Ватсон спасён и может спокойно лихорадить, окружённый заботой лучшего друга. Но:
1) его нашли не благодаря аналитическим способностям Холмса, а случайно – Уиггинс оказался в нужное время а нужном месте. К сожалению, полное ощущение, что текст написан не ради детектива, а ради броманса
2) непонятно, почему Уотсон не смог выплюнуть снотворное. "Сунуть в рот, чтобы заставить проглотить" недостаточно, потребовались бы кое-какие дополнительные действия, но о них не сказано ни словечка
3) почему Уотсон пытается "протестовать", вместо того чтобы орать на всю улицу "Полисмен!" или ещё как-то пытаться привлечь внимание? И "заставили идти" - это как, силком поволокли? Довольно рискованно – светиться перед прохожими среди бела дня
И до кучи меня смущает тайминг событий

На какой-то момент упертость Лисбет стала отдавать американским феминизмом в худших его проявлениях, и я уже хотела было отписаться. Но тут Лисбет сменила носорожий стиль управления чужими Лидерами на мягкость, и стало интересней) А Эрик, наверно, теперь будет чувствовать себя отвергнутым, удар по самолюбию и все такое, и свернёт инициативу? И следующий шаг будет от Лисбет? И дженовая часть сюжета несётся со всей скоростью.

Анонимный автор
"Отказывать в правах" – это как-то грозно звучит. Я просто тихо удивляюсь

Хорошая идея - сквибность (сквибство?) Эйлин. "Начав новую жизнь, о старой требовалось забыть" - конкретный эгоцентризм, Эйлин совсем не подумала о чувствах родителей, сбегая в никуда без объяснений. Что ей стоило поделиться с отцом своими планами, глядишь, лучше организовали бы ее переезд и дальнейшую жизнь. Но герои не обязаны быть идеальными.
Из странного – почему у Тобиаса основная работа – в адвокатской конторе, а подработка – именно грузчиком? Вот прям совсем не мог найти никакую клерковскую подработку, типа умственный труд?

Ну не знаю. Единственная бестактность в исполнении здешней Гермионы, которую я рассмотрела – подчёркнуто резкий тон, которым она выспрашивала Парвати о распаковке вещей. А так - девочка как девочка. Не вижу объективных причин, по которым ее так холодно приняли в поезде. "Что вы читали летом?" или "Какой учебник предпочитаете по предмету такому-то?" – не самый тупой на свете вопрос. В конце концов, поезд "Лондон – Хогвартс" был наполовину загружен дружелюбными хаффлпаффцами и жадными до знаний равенкловцами. Чисто статистически Гермиона не могла оказаться единственной заучкой, должны были найтись люди, разделяющие ее страсть к учебе. Или застенчивые, которые радуются любому вниманию, в том числе от незнакомой девочки. Кстати, канонная Гермиона с ее страстью опекать и командовать моментально нашла того, кто нуждался в помощи – Невилла.
Кароч, видела я в фандоме бестактных, давящих и хреново социализированных Гермион и с удовольствием за ними наблюдала, но в данном случае – не верю.

Круто!

Двойственные чувства. Написано мастерски, что сама идея передать через тактильные ощущения процесс умирания и перехода на тот свет, что яркие образы, которые вы применили. Пытка иссушающим жаром сменяется прохладой, легкостью, потом появляется зелень (только представьте, что значит зелень для жителя Средней Азии!), потом окликает родной голос, потом Генка отпускает голубка - будто сменяются кадры философского фильма-аллегории. А за кадрами - есть подозрение, что описана борьба этой семьи с онкологией.
Но мне (не обижайтесь, пожалуйста) стало очень грустно после прочтения. Возможно, я цепляюсь к мелочам, которым вы не планировали уделять внимание при написание. Что называется, "данный вопрос не входил в заявленные цели и задачи". Но все равно выскажусь, уж простите. Дело в том, что вы взялись за мини - значит, каждое слово здесь выверено и взвешено. Чего нет - значит, так и задумано. И мне не хватило.
Во-первых, Генка стал обратно мальчиком. Будто обнулилась большая часть предыдущей жизни. Еле-еле вспомнил жену. А как же дети и внуки, которые его любили и он их, надо думать, тоже любил при жизни? Они будут молиться за упокой, оплакивать, думать о нем, вспоминать и, возможно, хвастаться замечательным дедом, а дед их знать не знает, носится по зеленой травке в лучшем мире. А где мудрость, которую он копил всю жизнь?
А во-вторых, на том свете его встретила мать... опять же, а остальные где? Наверно, нехорошо сравнивать с другими, я понимаю, что при написании ориджа авторы ни на кого оглядываются, пишут, как сердце подсказывает. Но тут в соседней номинации лежит фик, где герой в критическую минуту, перед смертью, видит своих. Тех, кто с ним и за него. "Их были тысячи и тысячи. Кто-то был одет в современную одежду, кто-то в холщовые порты и рубахи, даже кольчуги на ком-то мелькнули. Они собрались всем миром, они стояли вместе: и те, кто ещё был, и кто уже ушел за грань. Как Китеж-град, отражавшийся в воде, но врагу невидимый". И их бесплотная поддержка помогает ему совершить последний в жизни Поступок. А ведь герой того миника - сирота, бывший приютский. И даже у него была целая толпа своих на том свете. Мы ведь не появляемся из ниоткуда, рождение конкретного ребенка - результат сплетений судеб и цепи поступков предков. Люди воевали, выживали, боролись с голодом и холодом - для того, чтобы жили дети-внуки-правнуки... Человек - он не сам по себе, он часть народа, семьи, прихожанин церкви, чей-то друг, чей-то единомышленник, и смерть особо это не меняет, кругом свои, невидимые связи между поколениями, любовь, привязанности. А Геннадий, значит, один с мамой. Он, наверно, смертельно устал от жизни, что побежал доигрывать и добегивать. Мне реально не по себе от вашего ориджа. Повеяло запредельным одиночеством

Анонимный автор
Жаль. Я бы ещё набросила, чем не устроила проработка персов и светлый образ Ивановны. Лучший способ подогрева читательского интереса – эмоциональный ср... то есть дискуссия в комментах. Но вы правы, не стоит

Мне не зашло. Очень прямолинейная, чёрно-белая подача. Вот эти плохие, фас! А вот эти хорошие, поддержите-посочувствуйте! И как же это так получилось, что такую чудесную, стойкую и терпеливую мать забыл нехороший, неблагодарный сын! Надо же, какой бесхарактерный, какая плохая у него жена! Образы получились плоскими, однобокими, не живые люди, а маски какие-то. Примерно так обычно выглядят семейные драмы в пересказе соседок, которых не интересуют глубинные причины конфликта, а больше интересно навесить ярлыки и заодно почувствовать себя высокоморальными и правильными. Думаю, Sofie Alavnir, Сказочница Натазя и Хэлен правы, что-то нам не договаривают. Чтобы так свернуть общение, должны быть более веские причины, чем чужое мнение.
И ещё. Отношения сохраняются, когда есть общие цели и задачи, общие интересы. Бог с ней, с Сонечкой (хотя на момент рождения внука Ивановне было 73, она была здоровее и сильнее на 10 лет, и уж наверно вечно музицирующая Сонечка не отказалась бы от помощи с малышом и по хозяйству... ну да ладно). У Ивановны и Николая, судя по тексту, не оказалось никаких совместных дел и планов. Нет общей недвиги, за которой надо ухаживать, родственников, которых надо навещать, семейных/ церковных праздников, которые хочется провести вместе. Бабка не интересует младшее поколение (ветку Николая) как источник информации о семейном прошлом, о войне, голоде. Да даже как наследодатель. Но раз у Ивановны и Николая нет никаких точек соприкосновения – закономерно, что общаться не о чем. В фокале Николая так и написано – "о чём с ней говорить?" "Уважить старуху" и "смущённо постоять, переминаясь, у порога" – это не общение, это... поддержание иерархии, что ли

Анонимный автор
И, может, это бы привело их в чувство) Холмс расширил бы границы реальности, понял, что против потустороннего зла нужны и приемы мистические, духовные. И попер бы на врага с крестом и святой водой. И аскетизм Холмса пришелся бы в тему) А потом он бы ушел не в пасечники, а в монахи-отшельники)

Анонимный автор
Извиняться тут не за что, но действительно не прониклась. У Лавкрафта, насколько мне помнится, описаны вполне конкретные причины для страхов: инуиты и язычники с американского Юга приносят человеческие жертвы; один из метисов четко говорит, что они ждут ктулху, чтобы узнать "новые способы убивать, кричать и веселиться" и стать свободными от всего на свете, особенно от морали; обнаружен мутант со щупальцами вместо ног; подводный монстр является остаткам команды на потерянной яхте, и т.п. (Правда, тут мне почудился расово-классовый душок, типа последователи культа ктулху сплошь дикари других рас, а из белых - только нищие дегенераты из Новой Англии, а цивилизованные белые жентельмены сплошь нитакие, но сейчас речь не об этом). А в вашем тексте получилась как бы завязка без развязки. Таинственность, которая никуда не ведёт. Тень, которая мирно мелькнула, да и пропала, занавес, пошли спать.

Осталось в глубоком недоумении. На момент повествования оба вроде как относительно вменяемы и способны анализировать свое состояние. Мистический ужас из-за недостающего пятого угла? Чего их так напугало - то, что глюки оказались одинаковыми? Так галлюциноген был один и тот же. У психозов не настолько оригинальные проявления, как говорит Холмс, чтобы "Безумие, мой дорогой друг, у каждого свое", бред и галлюцинации вполне можно классифицировать, разбить на типы. Допустим, клиническая картина им показалась не подходящей к описанным в те времена психическим заболеваниям. (Почему, кстати, именно Холмс "принялся перечислять возможную симптоматику — лишь затем, чтобы столь же последовательно отбрасывать диагнозы", когда у него под рукой профи? А Ватсон всего лишь "слушал и ощущал, как по спине ползет холодок"? Зачем из него совсем уж дурачка делать, в каноне Холмс вполне доверял его медицинским познаниям). И ни одному - ни рациональному Холмсу, ни многоопытному Ватсону - не приходит в голову четко сформулировать, что они имеют дело с не описанным ранее расстройством восприятия, сопровождающимся иррациональным страхом и вызванным галлюциногенным корнем. И попытаться снять страх не бренди, а хотя бы валерьянкой. (Хотя у Ватсона с большей вероятностью оказался бы под рукой лауданум, и попытка подлечить нервишки завела бы обоих друзей еще дальше по кривой дорожке...) Канонный Холмс, кстати, имел опыт приема запрещенных веществ, мог бы знать, что глюки не всегда бывают приятными. Эх, упекут обоих горемык в Бедлам!

Тяжелая вещь. Это ангстище и чернуха... это так светло и жизнеутверждающе... Текст заслуживает нормального отзыва, но когда-нибудь потом, когда я переварю и обдумаю

Всем юстам юст.
Весельчак получился колоритным. Романтик, который мечтает рисковать, путешествовать, двигаться... Пока его бунт - маленький и безобидный, на уровне прогулов. И Весельчак очень робкий и мимимишный, раз чужие шаги за стенкой смогли испортить ключевой момент. И называть избранницу фамилией соперника – это он зря, это как заранее признать поражение.
Кира по сравнению с ним показалась пустоватой и плосковатой. Мы не знаем, почему она вся такая правильно-хорошая, что ей это даёт. Насколько она влюблена в Селезнева и почему. Кира весь текст поправляет Весельчака, да ещё под конец мечтает о кофе с пирогом, вот и все эмоции. Недопоняла я эту героиню. А рассказ хороший, типа лёд и пламень, и сразу видно, что к них ничего не получится

Покойная бабка ведьмой, что ли была?

Какой интересный миссинг получился. Вроде нисколько не противоречит канону, а мы знаем, что у Брике впереди заражение крови. Но такое свободное, прорывное настроение, так и хочется, чтобы это оказался не миссинг, а начало АУ.
И мне так нравится ясность вашей мысли, простота и складность изложения. Прямо по-Твардовски: "вот стихи, а все понятно, все на русском языке". Может, так получилось из-за довольно длинных строк - мыслям не тесно.

П.С. Маргарита тоже дохвалила Мастера и довосхищалась до того, что он смело понес свой роман в издательство. Как же по-другому, если он написал гениальное, мир должен это принять. А если бы она взглянула на произведение Мастера более трезво, отсоветовала бы ему публиковаться, и не было бы ни психушки, ни расставания, ни последующих событий. Это к вопросу о вреде самоотверженной любви