comcon

colour_palette

> Ммм, просто интересно, а как вы себе это представляете? Как-то так:

"— Уже поздно, — Леви, рассказчик и фокальный персонаж этой истории, складывает руки на груди. — Долго еще собираешься сидеть?"?

Да нет, конечно, вот это уже абсурд)) Конкретно по этому вопросу я предложила вариант выше: пусть фразу про родителей-работяг сказал бы Леви в самом диалоге с Эрвином. Это бы показало его вот такой вот простецкий/свойский мир, его жаргон и так далее, поэтому смотрелось бы в целом правильнее.

> Такие вещи как фокал читатель считывает с текста подсознательно.

Лично моё подсознание требовало больше подсказок для того, чтобы распознать в данном абзаце фокального персонажа. Кто-то может посчитать это не настолько важным, чтобы указать в своём комментарии, но обращать внимание на это всё же стоит. Произведение строится из мелочей, как ни крути.
Смысл моих комментариев в том, что в дальнейшем вы будете больше над этим задумываться, это позволит продумывать работу тщательнее. Всё-таки вы заняли не первое место, есть, куда стремиться.

> Да, я определенно стану лучше писать со временем и набью руку. Спасибо за веру в меня!

Удачи)

Анонимный автор
> И зачем обозначать действующие лица? Это же эпос, а не драма.

Для того, чтобы читатель в своей голове мог выстраивать образы персонажей сразу же, а не ждать момента, когда будет понятно, кто и с кем разговаривает. Это не зависит от жанра, это вопрос о понимании текста.

С наррацией вы говорите абсолютно правильные вещи, но неправильно их преподносите. С первых же строк, когда диалог обрывается, ничего не указывает на то, что фокальным персонажем выступает Леви, и на то, что повествование не началось от лица рассказчика/автора. Вы можете сказать, что на это и указывают слова "работяги" и "молодчик", но вот "работяги" вообще говорит Эрвин, это что, его фокал? Тогда было бы грамотнее 'отдать' это слово в лексикон Леви.

> Ретроспекция - прием в литературе. Воспоминания перемежаются с настоящим. В моем случае, Леви параллельно с диалогом с Эрвином вспоминает Майка.

Да, ретроспектива - взгляд в прошлое, и всё такое, но тогда не логичнее было бы использовать в воспоминаниях прошедшее время?

К примеру, абзац:

> Настолько нелегко, что после того, как Майк не возвращается в штаб, он еще пару ночей кряду на свой страх и риск выбирается на юг от Стены Роза, чтобы убедиться. Или, наоборот, разувериться. Как же ему хочется разувериться!

Гораздо правильнее он бы смотрелся с глаголами прошедшего времени, тем более, что во всех воспоминаниях вы использовали именно их, а здесь же решили этим пренебречь. Даже при том, что тут написано про пару ночей, последовательности и логики происходящему в тексте это не добавляет.

> Спасибо за вашу честную оценку и отзыв! :З

Всегда пожалуйста, я думаю, в будущем вам это поможет.

После одной блоголенты стало интересно прочитать вашу работу. К своему сожалению, я должна подойти к этому произведению с критической стороны. Про канон и фандом было сказано уже многое, поэтому критика будет направлена на литературную часть работы.

В первую очередь, хотелось бы чуть большего введения в историю в начале. Обрывчатые диалоги, которые ничего не дают, плохо вводят читателя в историю. Не хватает бэкграунда для полного погружения, мало того, изначально действующие лица не обозначены. Чтобы понять суть диалога, приходится перечитать текст несколько раз.

Если закрыть глаза на установленные рамки персонажей, то можно допустить Эрвином употребление слова "работяги", но использование того же слова в нарративе, который всё время был написан в литературном стиле, недопустимо, как и употребление слова "молодчик".

Ещё одним фактором, которые смущают меня, являются временные рамки. Между начальным диалогом и конечным идёт история о Леви, о том, как он ищет зацепки, вспоминает своего любовника, но абсолютно непонятен момент времени, в который это происходит. Когда я читала в первый раз этот текст, я думала, что события идут последовательно, но, перечитав его несколько раз, я в этом не уверена. Кроме того, нет чётких разграничений между историей Леви и его общением с Эрвином. Этот факт усложняет задачу понимания произведения как цельной работы.

В конечном итоге, работа несобранная, сырая и в целом нелогичная. Желаю удачи с последующими работами.