Ирокез

Это сейчас, да и то не все. Люди много тысяч лет назад охотились на дичь заметно больше кота домашнего средней пушистости.

А бывает, что и кот жалуется, что глупый хозяин что попало сделал, посреди ночи кота взбаламутил.

А уметь куда-то – это вообще как? И в описание – это куда?

В каноне киборг на борту был один, а взлетели они ещё при ржавом шакале. А здесь? И в каких таких словах автора утверждается, что киборги именно эти двое?

Здесь киборгов на борту три. И Сергея Петровича не забывайте.

Вот. Глубинный – это тот, который Вы лично запрятали. А этот Вы прозевали, оно само получилось.

Если сам автор не понял, насколько хорошо у него получилось, то смысл точно не глубинный.

Опасность же инсцеста связана не с общим однообразием, а с высокой вероятностю того, что ребёнок получит две копии дефектного гена, возникшего в результате свежей мутации у деда или у бабушки. Вообще у недавнего предка.

Современное разнообразие гепардов в 25 раз меньше современного математического ожидания генетических различий между родными братьями нашего вида или между родными сёстрами нашего вида. А между братом и сестрой нашего вида современное математическое ожидание генетических различий ещё чуть больше. Но накопление хоть каких-то мутаций у гепардов именно поэтому и не происходит, то есть люди ещё эволюционируют, а гепарды – уже нет. И если обе экологические ниши закроются, то человечество изменится (уже были прецеденты с изменчивостью уровня рода, а не вида), а гепарды вымрут. Именно этим опасно однообразие, а не накоплением вредных мутаций: чем меньше разнообразие, тем вид может вымереть при более медленном изменении условий своего существования. От вредных же мутаций спасают комбинация большой численности (если она позволит заключать браки с родственниками не ближе седьмого колена, то уже хорошо, так ожидание родства с ними при нашем количестве хромосом в любом случае не больше среднего родства случайно выбранных представителей одной и той же малой расы любой численности с тем же количеством хромосом, а слишком далёкое родство ведёт к репродуктивной несовместимости и как раз бывает у представителей не одного, а разных видов, а то и родов) и давления отбора. Причём, чем выше давление отбора, тем при меньшей численности будут накапливаться только полезные мутации, а вредные – отбраковываться. Надеюсь, не надо объяснять, почему обычно хотят численность побольше, а давление отбора – пониже? Ну или фактическое отсутствие вредных в текущих условиях генов, с магией крови можно покопать и сюда тоже. А евгеника – вариант реализации давления отбора и совсем не обязательно с хорошими результатами. Кстати, некоторое однообразие поддерживается стабилизирующим отбором, а разнообразие – дизруптивным отбором.

Это всё равно агат и всё равно зелёный. А это большая группа, разделённая на подгруппы.

А разве кто-то говорил, что нет? Или что кварц – конкретный камень?

То есть собственную отсылку Вы прозевали. Так и запишем.

Каким боком они-то к расе?

не глотай слова.

Конечно нет, так как это не конкретный камень, а большая группа камней и в ней даже есть отдельные подгруппы.

Конечно нет, так как это не конкретный камень, а большая группа камней и в ней даже есть отдельные подгруппы.

Танец с саблями же.

Это: всё? А сказуемое где?

Для этого нужно не разнообразие, а отсутствие вредных для конкретного вида (а то и расы) в условиях его существования генов. Например, если волчий генофонд разнообразить генами таксы, а мелкую дичь не завести, то вредные мутации даже копить не придётся. А кто сказал, что гены вон той расы вообще совместимы с генами той? Вляпаться с таким подходом в уровень подвида – квест хоть и не самый простой, но и не самый сложный тоже. Гены же разных подвидов отлично могут быть вредны в нишах друга даже с большей вероятностью, чем гены разных рас, а даже расы этим иногда страдают, например, гены светлокожести вредны в Африке, а чернокожести – в Норвегии (у белого в Африке выше вероятность рака кожи, а у чёного в Норвегии – болезней, вызываемых дефицитом витамина D). Но и что-то хорошее с тем же подходом получить – квест не самый сложный.

Например, если газеты пишут, что в таком-то секторе галактики ничего не произошло, то интересно не отрицание события, а указание на сектор, к которому надо присмотреться. А без этой подсказки стрельбу по астероидам вне учений флота можно и прозевать.